Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2022 ~ М-1308/2022 от 31.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                        г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Управления ФНС России по <Адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФНС России ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по <Адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по <Адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 529 970, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-84).

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС по <Адрес> обратилась в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о признании ООО «Евро-Тара плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов в размере 15 067 770, 79 руб. Определением суда от 11.10.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Тара плюс» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после чего Инспекция ФНС по <Адрес> обратилась в Арбитражный суд <Адрес> с исковым заявлением о привлечении его (истца) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Евро-Тара плюс» в размере 15 279 969, 77 руб., поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Евро-Тара плюс» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. налоговым органом вынесено решение от 30.09.2017г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанный период времени, который был охвачен налоговой проверкой, он (истец) осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Евро-Тара плюс». До принятия судебного акта по существу спора им (истцом) была произведена оплата денежных средств в счет исполнения будущего судебного акта различными платежными поручения в период с 16.07.2020г. по 17.02.2021г. всего в сумме 14 529 970, 77 руб. Арбитражный суд <Адрес> решением от 04.10.2021г. отказал ФНС России в лице Инспекция ФНС по <Адрес> в удовлетворении исковых требований о привлечении его (ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Тара плюс». Таким образом, денежные средства поступили в казну Российской Федерации без правовых оснований. Отсутствует судебный акт о взыскании с него (истца) в пользу бюджета суммы 14 529 970, 77 руб.

              Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности причин неявки (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФНС России в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.113-115), согласно которым спорная сумма денежных средств перечислена истцом в бюджет за ООО «Евро-Тара плюс» в счет погашения задолженности по обязательным платежам юридического лица, руководителем которого являлся ФИО1, в порядке. предусмотренном п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ. Все произведенные истцом платежи правомерно отражены налоговым органом на лицевых счетах ООО «Евро-Тара плюс» в соответствии с распоряжением лица, сформировавшего платежное поручение. Излишне уплаченные суммы налога ООО «Евро-Тара плюс» отсутствуют.

    Представитель ответчика Управления ФНС России по <Адрес> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.88-96),

             На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

             Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

                 В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ранее являлся исполнительным органом ООО «Евро-Тара плюс». Решением Межрайонной ИФНС России № по <Адрес> по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евро-Тара плюс» вынесено решение от 30.09.2014г. о привлечении ООО «Евро-Тара плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Евро-Тара плюс» доначислен НДС в сумме 8 447 581, 71 руб., начислены пени в сумме 2 143 401, 91 руб., наложен штраф в сумме 2 510 723, 20 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб., наложен штраф в сумме 47 182, 20 руб. и начислены пени в сумме 163 442, 78 руб.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от 24.03.2015г. по делу №А50-24710/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, решение налогового органа от 30.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО «Евро-Тара плюс» к ответственности в виде штрафа в сумме 2 510 723, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Евро-Тара плюс» о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014г. о привлечении ООО «Евро-Тара плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

22.07.2019г. ИФНС России по <Адрес> обратилась в Арбитражный суд <Адрес> с заявлением о признании ООО «Евро-Тара плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в общем размере 15 067 770, 79 руб.

Определением суда от 11.10.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Тара плюс» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.66-70).

01.10.2019г. ИФНС России по <Адрес> обратилась в Арбитражный суд <Адрес> с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «Евро-Тара плюс» лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 15 279 969, 77 руб.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от 04.10.2021г. по делу №А50-24150/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по <Адрес> о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Тара плюс» в связи с истечением установленных законом сроков предъявления исполнительного документа в отношении должника ООО «Евро-Тара плюс» к исполнению и утратой в связи с этим уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности (л.д.42-49).

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что в период с 16.07.2020г. по 17.02.2021г. ФИО1 перечислены различными суммами денежные средства ИФНС России по <Адрес> с назначением платежа: за ООО «Евро-Тара плюс» погашение задолженности (л.д.20, 23, 24, 25, 26, 27); за ООО «Евро-Тара плюс» погашение задолженности по делу №А50-24150/2019 (л.д.21, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41); погашение задолженности (л.д.28).

Всего истцом перечислены денежные средства в сумме 14 529 970, 77 руб., которые приняты налоговым органом в погашение имевшейся задолженности ООО «Евро-Тара плюс» по налогам, сборам.

26.11.2021г. ООО «Евро-Тара плюс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценив с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поступивших от истца в бюджет денежных средств неосновательным обогащением.

Из системного толкования норм главы 60 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

           Установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу объективно подтверждают, что перечисление денежных средств ФИО1 производилось в счет исполнения обязательств перед бюджетом именно за третье лицо ООО «Евро-Тара плюс», которым самостоятельно, за свой счет, не была исполнена обязанность по уплате налогов, сборов. Все перечисленные денежные средства учтены налоговым органом в качестве исполнения ООО «Евро-Тара плюс» обязанности по уплате имеющейся задолженности по налогам, сборам; переплаты по обязательным платежам в бюджет не имеется, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения бюджета Российской Федерации за счет истца.

           Таким образом, перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации. При этом, спорные правоотношения сторон регулируются ст.45 Налогового кодекса РФ, иное лицо, уплатившее задолженность перед бюджетом, не имеет права требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога в силу прямого указания закона.

           Доводы истца о том, что все перечисления денежных средств произведены им в рамках дела №А50-24150/2019 в счет исполнения своего личного обязательства по возмещению вреда кредиторам, а не в связи с погашением недоимки по налогам ООО «Евро-Тара плюс», суд находит несостоятельными, не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Перечисления истцом денежных средств длительный период времени с указанием в каждом платежном документе назначения платежа – за ООО «Евро-Тара плюс», объективно свидетельствуют о добровольности действий истца в качестве иного лица по исполнению обязательств ООО «Евро-Тара плюс» перед бюджетом, об отсутствии ошибочного перечисления денежных средств.

Само по себе указание в части платежных поручений в назначении платежа номера дела Арбитражного суда <Адрес> №А50-24150/2019 не свидетельствует, что денежные средства были уплачены истцом в рамках деликтных обязательств, как указано в исковом заявлении, поскольку из платежных поручений следует, что они оформлены и заполнены от имени ФИО1 в счет уплаты задолженности за ООО «Евро-Тара плюс».

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Управления ФНС России по <Адрес> о том, что Управление ФНС России по <Адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в предварительном судебном заседании истец пояснил, что не имеет каких-либо требований к указанному ответчику, в связи с чем данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику УФНС России по <Адрес>.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152), Управлению Федеральной налоговой службы по <Адрес> (ИНН 5902290650) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 529 970, 77 руб., судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>