Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 04.08.2022

Дело №11-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АйДи Коллект» (по доверенности) Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкала от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Газиевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,    

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» женность по договору займа № за период с 30.06.2019г. по 29.04.2020г. _ размере 16 973,47 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 5 170.67 рублей, пени в размере 602,8 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «АиДи Коллект» отказать.»

На указанное решение представителем истца ООО «АйДи Коллект» (по доверенности) ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность на снижении размера пени.

Просит суд: Изменить решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании процентов по договору займа в полном объеме; Взыскать с Ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение дела судом, в размере 3000 рублей.

ООО «АйДи Коллект» извещенное надлежащим образом на судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя.

ФИО1 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, представителя не направил, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, однако обратилась возражением на апелляционную жалобу, указав, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба ООО «АйДи Коллект» на решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» ко мне к ФИО1 30.05.1988г.р., о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обстоятельств, суд вправе уменьшит неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств. Учитывая общую сумму долга, небольшой период просрочки, величину неустойки, предусмотренную договором (1% в день) и ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (0,02% в день из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых), я считаю возможными применить положения ст. 333 ГК РЛ и уменьшить размер неустойки за своевременный возврат суммы займа и компенсации по нему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ, «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч,1 ст. 12).

Вышеуказанные положения закона дают основание уменьшению размера предъявленных к взысканию иском процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Считает, что проценты за пользование займом подлежат снижению.

Просит суд оставить решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» ко мне к ФИО1 30.05.1988г.р., о взыскании задолженности по договору займа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30.04.2019г. в размере 28 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 043 рублей.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» женность по договору займа № за период с 30.06.2019г. по 29.04.2020г. _ размере 16 973,47 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 5 170.67 рублей, пени в размере 602,8 рублей, сумма задолженности по комиссии - 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ООО «АиДи Коллект» отказать.»

Оценивая требования ООО «Айди Коллект» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 297, 2 рублей, правельно исходил исходит из следующего.

На основании и пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом вором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ. являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникшии спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие с ы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно официальным данным Банка России Ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,5%.

Таким образом, исходя из задолженности ФИО1 в размере 10 000 рублей по основному долгу, проценты в соответствии с Ключевой ставкой за указанный период составляют 670,67 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные условия договора займа № от 30.04.2019г. (проценты за пользование которым составляют 4 500 руб.), мировой судья верно приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Айди Коллект» о взыскании процентов за пользование займом, что составит 5 170,67 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (пени) в размере 602,8 рублей, суд правомерно исходил из положений ст. 330 ГК РФ. ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия заявления ответчика о ее снижении, признал соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика ФИО1 неустойки (пени) в размере 602,8 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 29.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «АйДи Коллект» (по доверенности) Богомолова М.В - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                    С.Г. Абдурахманов