Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-6087/2023;) ~ М-5714/2023 от 02.10.2023

УИД 38RS0031-01-2023-006650-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07.02.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2024 по иску Степанович ТВ к Якубову ХХ Мамажанову ИМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Аксёнову НА, Киселева ВА, Аксёнова ВИ, Киселева ИВ, публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах»,

установил:

Степанович Т.В. обратилась в суд с иском к Якубову Х.Х., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 450 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований Степанович Т.В. указала, что **/**/**** по вине Мамажанова И.М., управлявшего транспортным средством марки «~~~), государственный регистрационный знак №,принадлежащим Якубову Х.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанович Т.В.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Мамажанов И.М. указал на наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «~~~» ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «~~~».

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства «~~~ от ущерба выплатило Степанович Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила 1 987 987 руб. 53 коп.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником источника повышенной опасности.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле привлечен в качестве соответчика Мамажанов И.М.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничился исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 16 час. 45 мин. по адресу: ...., произошло столкновение четырех транспортных средств с пострадавшим с участием: автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением Мамажанова И.М., собственник автомобиля Якубов Х.Х. (далее – автомобиль «~~~»), автомобиля марки ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова В.И., собственник автомобиля Аксенова Н.А. (далее – автомобиль ~~~), автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева И.В., собственник автомобиля Киселев В.А. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанович Т.В. (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Мамажанов И.М., который не справился с управлением и допустил столкновение с тремя транспортными средствами, после чего совершил наезд на стойку дорожного знака 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и бетонное ограждение.

В связи с наездом на стойку дорожного знака и бетонное ограждение и нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамажанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ХАФ

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «~~~», принадлежащему Степанович Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мамажанов И.М. являлся законным владельцем (собственником) автомобиля «~~~» на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного им с продавцом Якубовым Х.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

Нахождение автомобиля во владении и пользовании покупателя подтверждает факт заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи не оспорен, не признан судом недействительным (ничтожным). Следовательно, Мамажанов И.М. являлся собственником автомоибля.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев автомобиля «Daewoo BS090» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из писем № от **/**/**** и №/А от **/**/**** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало Степанович Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность Мамаджанова О.А., который не являлся владельцем автомобиля «~~~».

Копия страхового полиса в материалы дела не представлена. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлены, отказ стразовой компании не оспорен. В связи с чем суд не дает оценку действиям страховой организации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Мамажановым И.М. как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности. При этом Мамажанов И.М. вправе обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль «~~~» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) полис № от **/**/****, выплатило Степанович Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Из страхового полиса № от **/**/**** следует, что страховая выплата определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от **/**/****, а также справочниках РСА.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ХСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 1 987 987 руб. 53 коп., с учетом износа – 1 803 464 руб. 44 коп.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 51 000 руб. (как части равности стоимости восстановительного ремонта 1 987 987 руб. 53 коп. и выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от **/**/****.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамажанова И.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере: по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанович ТВ к Якубову ХХ, Мамажанову ИМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамажанова ИМ (дата рождения: **/**/****, водительское удостоверение №, паспорт гражданина ~~~ №, персональный №) в пользу Степанович ТВ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Степанович ТВ к Мамажанову ИМ о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанович ТВ к Якубову ХХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.02.2024.