Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2023 ~ М-3595/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4654/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-003587-57

Мотивированное решение составлено 24.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным использованием персональных данных,

установил:

Миронова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что по заявлению ответчика, в котором указаны ее фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, был выдан судебный приказ и списаны денежные средства с ее банковских карт и счетов. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давала. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений в отношении истца как должника в ПАО «Сбербанк». Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств. Она была вынуждена с 05 по 30 декабря 2022 ходить по различным инстанциям и доказывать, что не является должником, не имела возможность перед новогодними праздниками пользоваться клиент-банком и своими счетами, т.к. они были арестованы. Аресты со счетов были сняты только 30.12.2022, а денежные средства, снятые со счетов, возвращены – 21.03.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., по доверенности от 13.12.2022, на иске с учетом уточнения, настаивал, пояснил, что истец осталась без денег перед новым годом, в связи с чем, страдала.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.А., по доверенности от 05.09.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указано, что в связи с образовавшейся задолженностью было подано заявление о выдаче судебного приказа. Обращение в суд было продиктовано намерением защитить свои права, намерений причинить вред кому-либо не имелось, что не является распространением персональных данных.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом. причину не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Мироновой С.В. в суд с данным иском послужило обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате электроэнергии.

В заявлении вх. № 4510 от 08.07.2022, адресованному судебному участку № 1 Березовского судебного района, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит выдать приказ на сумму 39 974 руб. 27 коп. в отношении Мироновой С.В., *** года рождения, уроженки <***>, паспорт ***, СНИЛС ***, ИНН ***, проживающей по адресу: ***.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН и договора дарения от 17.08.2021 жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности с 2021 года Мироновой С.В., *** г.р.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по адресу: ***.

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1989/2022 от 14.07.2022 о взыскании с Мироновой С.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 22.08.2021 по 31.05.2022 в размере 38 750 руб. 02 коп., пени в размере 1224 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 61 коп.

На основании указанного судебного приказа ПАО «Сбербанк» со счета Мироновой С.В. списал денежные суммы в общем размере 7875 руб. 44 коп. (л.д.18).

08.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района судебный приказ № 2-1989/2022 был отменен.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Миронова С.В., являющаяся истцом по настоящему спору, не является должником АО «ЭнергосбыТ Плюс», в договорных отношениях с ним не состоит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» не преследовало сообщить об Мироновой С.В. не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» не были направлены на причинение истцу вреда. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик реализовал свое конституционное право. В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением, в данном случае судебным приказом, истец вправе подать возражения на них, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, указанное право было реализовано истцом, судебный приказ по ее заявлению отменен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком, согласия на обработку персональных данных истец не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных иным лицам.

Таким образом, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных Мироновой С.В., их соответствие на предмет наличия задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, имеющего задолженность перед ответчиком. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой С.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным использованием персональных данных, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс»(ОГРН ***) в пользу Мироновой С.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская