Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-1/2022; 1-1/2021; 1-61/2020;) от 09.11.2020

П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                      01 февраля 2021 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО9 и ФИО10,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО11, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО6 М.Р., представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ МЮ РФ по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Ахты, <адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алимирза Османова ул., <адрес скрыт> РД, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 А.С. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у въезда в парк «Набережный» в <адрес скрыт> между ФИО6 Н.Б. и ФИО3 возник конфликт на малозначительной почве, обусловленный тем, что брат ФИО3 остановил свой автомобиль у въезда в парк, тем самым создал помеху для проезда. В ходе указанного конфликта между ФИО6 Н.Б. и ФИО3 произошла потасовка, после которой они разъехались. В последующем в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле автозаправочной станции «777», расположенной в <адрес скрыт> возле автодороги «Магарамкент-Ахты-Рутул», в продолжение указанного конфликта между ФИО6 А.С. и ФИО3 произошла драка, после окончания которой участники конфликта разъехались. Далее, в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ рядом с автодорогой «Магарамкент-Ахты-Рутул» около ресторана «Алпан» в <адрес скрыт> между ФИО6 Н.Б. и ФИО3 в продолжение указанных выше конфликтов произошла словесная перепалка, в ходе которого ФИО6 А.С. подошел и нанес удар кулаком в область левой части лица ФИО3, после чего ФИО6 Н.Б. и ФИО3 вцепились между собой в захватах. В указанный момент у ФИО6 А.С. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, который достал из чехла находившийся у него в целях самообороны нож и, осознавая, что применение указанного ножа может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший у него умысел, подошел к ФИО3 и нанес ему два удара ножом, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, колото-резаной раны верхней трети правого бедра, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> квалифицируются как нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Таким образом, ФИО6 А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, с применением ножа, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.С. допрошенный с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что очевидцы ему рассказали о произошедшей ссоре его дяди ФИО5 с ранее не знакомыми ему мужчинами, это были братья Мамедбег и ФИО7. Он попросил своего друга Рашида позвонить ФИО7 и попросить его приехать к АЗС «777», расположенный в <адрес скрыт>, на что ФИО7 согласился приехать. Примерно в 18 час. 30 мин. он встретился с ФИО7 возле АЗС и спросил насчет произошедшего у них с дядей ФИО8, в ответ ФИО7 сказал, что между ними ничего страшного не произошло и рукоприкладства не было. Также ФИО7 отказывался позвонить своему брату Мамедбегу и хотел уехать. Он разозлился и, схватив его, повалил броском на землю, кто был вокруг их разняли и дядя ФИО8, который подъехал туда, прикрыл своим телом ФИО7 и кричал, чтобы он остановился, после этого он перестал драться. Знакомым ребятам он сказал, что будет находиться в ресторане «Алпан» в <адрес скрыт>, на случай если ФИО3 хотят поговорить и уладить конфликт. После чего он поехал с Рашидом к ресторану «Алпан» и находился там, туда же приехал дядя ФИО8. Примерно в 19 час. 10 мин. к ресторану приехал Мамедбег, встретившись дядя ФИО8 и Мамедбег отошли на несколько метров и начали разговаривать между собой. Сопровождавшие Мамедбега ребята призвали их уладить все по мирному и разойтись. В один момент он услышал, как Мамедбег начал высказывать дяде ФИО8 недовольство, обвиняя его, что именно он начал конфликт. Данное обстоятельство ему не понравилось, так как от очевидцев ему было известно, что конфликт случился после сделанного дядей ФИО8 замечания ФИО7, который остановил свою автомашину у въезда в парк «Набережный».После данного замечания Мамедбег, который выходил в это время из парка начал выражаться в адрес дяди нецензурными словами и всячески провоцировать его, после чего вместе с братом ФИО7 еще и напали на дядю. Далее он подошел к Мамедбегу и нанес ему удар кулаком в левую область лица, однако Мамедбег почему то вцепился в дядю ФИО8 и они, удерживая друг друга, повалились на землю и Мамедбег оказался сверху. Видя это, боясь, что сейчас Мамедбег начнет избивать дядю, он достал нож, который у него находился в целях самообороны, подошел к Мамедбегу и нанес два удара в область левой руки и бедра правой ноги, чтобы остановить его, так как боялся, что Мамедбег будет избивать дядю. Он не хотел причинить Мамедбегу вред здоровью, поэтому ударил в руку и ногу, случайно попал в жизненно важный орган. Затем Мамедбега отвезли в больницу. Дядя ФИО8 накричал на него, за то, что ударил ножом Мамедбега. Потом он тоже поехал в сторону больницы на автомобиле Рашида, по дороге попросил Рашида остановить автомашину и выбросил нож в реку. Далее поехал в больницу, где узнал, что Мамедбегу оказывают медицинскую помощь, направился в отдел полиции и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Между ним и потерпевшим примирение также достигнуто, причиненный ущерб возмещен.

Выяснив мнение подсудимого, который вину свою признал и раскаялся в содеянном, исследовав заявление потерпевшего ФИО3, а также выслушав показания свидетелей и, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3(т.1, л.д. 76-79) по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также в связи с поступившим в суд заявлением потерпевшего ФИО3 в связи с удаленностью места его нахождения и просьбой об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, отсутствием у него претензий к подсудимому усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. его брат ФИО7 по его просьбе на автомобиле «ВАЗ 21099» отвез его семью в парк «Набережный» в <адрес скрыт>. В 18 час. он вместе с семьей направился к выходу из парка к месту, где их ждал его брат на своем автомобиле. Через некоторое время он заметил, что сзади автомобиля брата подъехал автомобиль марки «Нива» серебристого цвета и мужчина, находившийся за рулем, стал сигналить брату. Брат проехал вперед, хотя там и так хватало места. Подойдя к автомашине, он заметил ФИО5, которому сказал, почему сигналит, так как место проехать хватало. Между ними произошла словесная перепалка. ФИО1 взял его в захват в области поясницы и они вцепились, однако каких-либо ударов друг другу не нанесли, так как их сразу разняли подошедшие очевидцы и его брат ФИО7. После чего он с семьей и братом уехали домой, он остался дома с семьей, а брат уехал по своим делам. Через 10-20 минут домой пришел брат ФИО7, который был весь потрепанный, он спросил, что случилось, на что ФИО7 ответил, что встретил ФИО5 и его племянника ФИО4, с которыми немного сцепился и не более того. У брата было опухшее лицо и нос. Он разозлился из-за этого, так как брат не имел никакого отношения к конфликту. В это время ему позвонил Бултан, который сообщил, что с ним хочет увидеться и поговорить ФИО5. Он попросил забрать его из дома и они вместе с Бултаном поехали к ресторану «Алпан», где его должен был ждать ФИО5. Примерно в 19 час. 10 мин. Они направились на встречу, ребята, которые были с ним призвали их уладить все по мирному и разойтись, так как ничего страшного не произошло. Он и ФИО8 недалеко отошли от всех, обсудили причины конфликта, он даже извинился перед ним, но ФИО8 все равно был настроен агрессивно. Неожиданно с левой стороны подошел ФИО4 и нанес ему удар кулаком в область левой части лица, в ответ на это, он хотел ногой нанести удар, но не попал. В это время ФИО8 обхватил его и они вцепились друг в друга, оказались на газоне. В этот момент он услышал чей-то крик «ФИО4 убери нож» и увидел ФИО4, который пошел на него с ножом. Через мгновение он получил удар ножом в область верхней левой части спины под лопаткой, почувствовал жжение, как будто указанное место начало гореть. Приложив усилие, он повернул голову и увидел, как ФИО4 замахнулся и нанес ему второй удар ножом в левую ногу, в бедро. После нанесения ударов ФИО4 отскочил от нас. В это время быстро подбежали Бултан, Камиль и Шамиль развели их, после чего быстро сели в автомашину поехали в Ахтынскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Что происходило в больнице, он не помнит, так как он потерял большое количество крови и потерял сознание. ФИО2 лежал в больнице, примерно через неделю, к нему пришли родственники ФИО6 А.С. и попросили прощения за содеянное. Он решил простить его, так как в силу своей молодости ФИО6 А.С. не подумал о последствиях своих действий. В настоящий момент, каких-либо претензий либо требований к ФИО6 А.С., в том числе имущественного характера у него не имеется.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего ФИО3 усматривается, что в связи с удаленностью места его проживания и места работы, явиться в судебное заседание не представляется возможным, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии. Нанесенный ему материальный вред, вред здоровью и моральный вред подсудимым ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО6 А.С. не имеет.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО6 Н.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ-Нива» приехал к парку «Набережный» вс. Ахты с целью проверки состояния парка перед приездом комиссии из <адрес скрыт>. Подъехав к парку, он не смог заехать во внутрь парка, так как передвъездом в парк стоял автомобиль «ВАЗ-21099». Он просигналил несколько раз, чтобы водитель данного автомобиля переставил автомашину, но на сигналы никто не реагировал. Потом он припарковал автомашину слева от указанного автомобиля и увидел парня, сидящего за рулем автомашины «ВАЗ 21099», также со стороны парка подошел парень в белой футболке, который стал ему предъявлять претензии по поводу того, почему он сигналит. Он объяснил, что их автомобиль припаркован неправильно и он не смог из-за этого заехать, на что ему стали доказывать обратное. На этой почве между ними возник конфликт. Мамедбег стал разговаривать с ним в грубой форме и провоцировать на драку, рядом стоял его брат ФИО7, который говорил брату, что нужно ехать. Далее они отошли за здание охраны, где в ходе возникшего конфликта он и Мамедбег вцепились руками друг в друга, после чего ФИО7 и подошедшие очевидцы разняли их, братья сели в автомашину и уехали. После этого он заехал на АЗС «777» чтобы заправить автомашину, там встретил своего племянника и его друга Рашида, там же был и ФИО7, с которым у него ранее возник конфликт. Там же в ходе разговора с ним, его племянник ФИО4 неожиданно полез в драку и стал наносить удары руками и ногами ФИО7. Он разнял их, прикрыл своим телом ФИО7 и потребовал от ФИО4 прекратить драку. После чего ФИО7 сел в свой автомобиль и уехал, а он сам поехал в ресторан «Алпан», ФИО4 тоже приехал туда. Через некоторое время туда подъехал с ребятами Мамедбег, с которым они отошли в сторону поговорить. В ходе разговора они начали высказывать в отношении друг друга претензии, Мамедбег хотел извиниться, далее неожиданно к ним подошел племянник ФИО4 и нанес удар рукой Мамедбегу, после чего он и Мамедбег вцепились друг в друга. Он ФИО2 отходил назад, споткнулся и Мамедбег упал сверху на него. Он не мог наблюдать все, что происходило вокруг, но заметил как к ним подбежали люди и начали разнимать. Выяснилось, ФИО2 Мамедбег сверху лежал на нем, ФИО4 ножом ударил Мамедбега. Сопровождавшие Мамедбега сразу же усадили его в автомобиль и увезли в больницу, где ему была оказано помощь. Он накричал на ФИО4 за то, что тот ударил ножом Мамедбега, так как это было недопустимо. Ему стало плохо и начало тошнить, ФИО2 ему стало лучше, он оказал помощь пострадавшему и примирился с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес скрыт>, примерно в 18 час. к нему поступил звонок от своего друга ФИО4, который сообщил, что какие парни напали на его дядю возле парка «Набережный» в <адрес скрыт>. Он поехал к парку и, встретившись с ФИО4 на месте, со слов очевидцев стало ясно, что конфликт был с братьями Мамедбегом и ФИО7. Он знаком с ФИО7 и у него имеется его номер телефона. По просьбе ФИО4 он позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО4 хочет встретиться с ним, обсудить указанный инцидент, на что ФИО7 ответил, что находится в районе АЗС «777» <адрес скрыт>. Он на своем автомобиле отвез ФИО4 к АЗС и туда же подъехал ФИО7. ФИО4 говорил ФИО7 позвать его брата Мамедбега, но ФИО7 отказывался. ФИО4 позвонил своему дяде ФИО5, который подъехал через несколько минут. ФИО4 начал говорить с ФИО7 на счет конфликта, не найдя общего языка, ФИО1 напал на ФИО7 и провел борцовский бросок, затем начал его избивать. ФИО8 и очевидцы вмешались и разняли их. Через некоторое время ФИО7 уехал, ФИО5 также уехал, сказав, что будет в ресторане «Алпан», они тоже последовали за ним. Примерно в 19 часов ФИО4 зашел в ресторан, а он остался в автомашине. К этому времени к ресторану подъехали Бултан, Шамиль, Камиль и Мамедбег, которые направились к входу в ресторан. В это время из ресторана вышли ФИО8 и ФИО4, которые направились к указанным лицам на встречу. Встретившись ФИО8 и Мамедбег отошли немного и начали разговаривать. Вроде они поговорили и собирались разойтись, как у них опять возникло недопонимание и разговор стал продолжаться в грубой форме. В это время Артул подошел к ним и нанес удар рукой по лицу Мамедбега и отошел. Далее ФИО8 и Мамедбег вцепились между собой в захватах и переместились на газон, где ФИО5 оказался снизу. ФИО1 ФИО4 резко подошел к ним и два раза ударил ножом Мамедбега, после чего отошел. Кто-то кричал «убери нож». Все побежали к ФИО8 и Мамедбегу, разняли их. Он подошел к ФИО4 и начал его успокаивать, у него находился нож. Мамедбег сел в автомашину вместе с ребятами, которыми приехал и они уехали. ФИО5 накричал на ФИО4, упрекнув его в том, что он натворил. Далее ФИО4 попросил его отвезти в Ахтынскую ЦРБ. Отъехав от ресторана 200-300 метров в направлении <адрес скрыт>, ФИО4 попросил остановить автомашину у обочины, чтобы выбросить нож, который у него имелся при себе, так как ФИО4 не хотел больше носить нож при себе. ФИО4 вышел и с размаху бросил нож в сторону реки «Самур» и попал где-то посередине русла реки. После они поехали в больницу и узнали, что Мамедбег серьезно ранен и ему оказывают медицинскую помощь. После этого ФИО4 направился в отдел полиции.

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что они принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий по просьбе работников МО МВД России «Ахтынский». Перед началом следственных действий разъяснили им права, и ФИО6 А.С. было предложено показать место происшествия, который показал путь к ресторану «Алпан» <адрес скрыт> и на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он вместе с дядей ФИО8 находился в указанном ресторане. ФИО6 А.С. пояснил, что при себе у него имелся нож. ФИО2 отошел с ФИО3 поговорить, ФИО6 А.С. пояснил, что слышал содержание разговора и ему не понравилось, что ФИО3 начал обвинять дядю ФИО8 в начале конфликта у парка «Набережный». Сначала, разозлившись нанес пощечину ФИО3 по левой части лица, после чего ФИО8 и ФИО3 вцепились и начали бороться. ФИО3 повалил дядю ФИО8 и оказался сверху, видя это, он достал нож и нанес ФИО3 два удара ножом в область левой руки и бедра правой ноги, чтобы остановить драку, при этом он в жизненно важные органы не целился. Далее ФИО6 А.С. сообщил, что необходимо обратно сесть в автомашину и направиться в <адрес скрыт> в направлении Ахтынской ЦРБ, так как через некоторое время поехал следом за ФИО3

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Ахтынский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. он от дежурного получил сообщение о том, что в приемный покой Ахтынского ЦРБ доставлен житель <адрес скрыт> ФИО3 с ножевыми ранениями, полученными у ресторана «Алпан» <адрес скрыт>. Он получил информацию, что ФИО6 А.С., племянник ФИО6 Н.Б. нанес ножевые ранения ФИО3 Он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 А.С. признаков преступления и отнес начальнику. К тому времени в отдел полиции явкой с повинной обратился сам ФИО6 А.С., который рассказал, как все произошло. Со слов ФИО6 А.С. у его дяди ФИО6 Н.Б. ранее произошел конфликт с братьями ФИО3 и он, думая, что защищает своего дядю нанес ножевые ранения ФИО3, а сам нож выбросил в реку «Самур» недалеко от места совершения преступления. Проведенные проверочные и поисковые мероприятия с целью обнаружения ножа оказались безрезультативными, кроме того ФИО12, который находился вместе с ФИО6 А.С. также подтвердил, что ФИО6 А.С. действительно выбросил нож в реку.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ахтынский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. от дежурного получил сообщение о том, что в больницу доставлен житель <адрес скрыт> ФИО3 с ножевыми ранениями, полученными у ресторана «Алпан» в <адрес скрыт>, то есть на его административном участке. Он незамедлительно направился туда, к тому же времени подъехала следственно-оперативная группа и начали проводить осмотр место происшествия. Далее он получил информацию, что в отдел явкой с повинной обратился ФИО6 А.С., который признался, что он нанес ножевые ранения ФИО3, ФИО6 А.С. также показал место у реки «Самур» куда выбросил нож.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.1, л.д. 176-180) по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он отвез брата Мамедбега с семьей в парк «Набережный» в <адрес скрыт>, через некоторое время он подъехал забирать их. Сзади его автомашины подъехала автомашина «ВАЗ Нива» под управлением ФИО6 Н.Б., который начал сигналить ему, в это время он отъехал вперед. К указанному месту подошел его брат с семьей и Мамедбег спросил у ФИО6 Н.Б., почему он сигналит. ФИО6 Н.Б. что-то ответил, он не услышал, вышел из автомашины и направился навстречу к брату. Оба встали лицом друг к другу и стали конфликтовать. Он находился рядом и заметил, что ФИО6 Н.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал от него запах алкоголя. В один момент они вцепились друг в друга, он стал их разнимать на помощь пришли очевидцы, какие либо удары никто не наносил. Потом они сели в автомашину и уехали домой. После этого, ФИО2 он подъехал к другу около заправки «777», к нему на телефон поступил звонок от Рашида, который сказал, что он нужен для разговора. Он, не заходя к своему другу, сразу подъехал на АЗС «777», там его ждали ФИО4, Рашид и еще один незнакомый ему парень. Он поздоровался, ФИО4 спросил у него, где его брат, чтоб он позвал его туда. Он отказался его вызывать. ФИО4 позвонил своему дяде ФИО8 и позвал туда. ФИО2 подошел в ходе разговора с ним, ФИО4 неожиданно схватил его сзади руками за пояс и бросил через себя на землю. После этого стал наносить ему удары руками и ногами. Находившиеся рядом ребята стали их разнимать. Он пытался избежать драки с ним, но ФИО4 не давал ему этого сделать. Он подбежал к своей автомашине, сел в нее, ФИО2 хотел уехать его автомашина заглохла. В это время ФИО4 снова подбежал, сел спереди и нанес ему удар кулаком в нос, от чего он потерял сознание на несколько секунд и с носа пошла кровь. После этого он вышел из автомобиля и стал убегать, но ФИО4 не отставал и ФИО5 схватил его руками и спиной прикрыл его, требуя от ФИО4 прекратить драку, после чего ФИО4 остановился. Далее он сел в свой автомобиль и уехал домой. ФИО2 пришел домой к брату, позвонил Бултан и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО5. Потом брат попросил Бултана забрать его из дома. Через 10-20 минут он позвонил брату, чтобы спросить, где он, но телефон взял Бултан и сказал, что они находятся в Ахтынской больнице, куда доставили брата с ножевыми ранениями. Потом он поехал в больницу и находился там. В больнице очевидцы рассказали, что его брата ударил ножом ФИО4.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19 (т.1, л.д. 182-185, 187-190, 192-195) по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что они находились на свадьбе друга, примерно в 18 час. 40 мин. под конец свадьбы решили уехать домой. Проезжая мимо АЗС «777» они увидели скопление людей, решили остановиться и посмотреть в чем дело. Подойдя ближе увидели, что ФИО4 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах, там же находились глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО5 и знакомый Рашид. Они начали их расспрашивать в чем дело и успокаивать их. Как они поняли из их диалога, между ФИО5 и братьями ФИО3 ранее у парка произошел конфликт. ФИО8 требовал у ФИО7 позвать Мамедбега, чтобы урегулировать с ним вопрос. Мамедага не согласился и уехал. Так как старший брат ФИО7 – Мамедбег их знакомый и Абдуризаев Бултан позвонил Мамедбегу и разъяснил ему сложившуюся ситуацию. Мамедбег попросил приехать и отвезти его к ФИО5, чтобы поговорить с ним и мирно решить. Они заехали за ним и привезли к ресторану «Алпан», так как ФИО8 в это время находился там. Там Мамедбег попросил прошения и они уже собирались уйти, как ФИО1 между ФИО8 и Мамедбегом опять начался разговор на повышенных тонах. В указанный момент к ним подошел ФИО4 и нанес удар Мамедбегу. После удара ФИО8 и Мамедбег сцепились между собой и оказались на газоне. Далее в руках ФИО4 они увидели нечто, похожее на нож, и ФИО4, подойдя к ним, нанес Мамедбегу два удара этим предметом, после чего отпрыгнул от них. К ФИО4 подошел Рашид и стал успокаивать его. Они сразу же побежали и стали разнимать их и увидели, что у Мамедбега идет кровь, срочно отвезли его в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 А.С., в том числе и в части признания им своей вины и раскаяния в содеянном, показания потерпевшего ФИО3, который претензий к подсудимому не имеет и указывает, что между ними достигнуто примирение, свидетелей по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 А.С. в содеянном, поскольку его показания и показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей по делу и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО6 А.С. в содеянном также подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО6 А.С., в котором он заявляет о нанесении им ножевых ранений ФИО3 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - двор ресторана «Алпан», расположенного на окраине в местности «Кал» <адрес скрыт> РД. В ходе осмотра места происшествия, под третьим окном пустующего здания со стороны ресторана «Алпан», на стене, а также цементной дорожке обнаружены следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, которые изъяты на два марлевых тампона. Далее на поверхности травянистого покрова обнаружены камуфляжный чехол для ножа, пара резиновых тапочек и фрагмент материи, упакованные в отдельные в черные полиэтиленовые пакеты (т.1 л.д.16-34);

-протоколом осмотра местности с фототаблицей и СD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-32);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-141);

- заключением судебной трасологической экспертизы <№ скрыт> от 18.09.2020г, из которого следует, что след обуви на поверхности темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый, с поверхности керамической плитки пола в проходной ресторана «Алпан» в <адрес скрыт> РД оставлен подошвенной частью обуви, типа мокасины, кроссовки, на правую ногу и пригоден для идентификации по нему обуви оставившей след при наличии конкретной обуви(т.1 л.д.42);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование следы рук размерами 19х24 мм.,18х22 мм., 16х23 мм. и след ладоней части руки 85х96 мм., перекопированные соответственно на два отрезка дактилопленок <№ скрыт>,2,3 и <№ скрыт> обнаруженные и изъятые, в ходе ОМП с поверхности правой створки входных дверей ресторана «Алпан» в <адрес скрыт> РД, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 19х24 мм., 18х22 мм., 16х23 мм. и след ладоней части руки 85х96 мм., перекопированные на отрезки дактилопленок <№ скрыт>,2,3 и <№ скрыт> оставлены не ФИО6 А.С., а другим лицом(т.1 л.д.169-173);

- заключением судебной медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны в грудной клетки, проникающей в плевральную полость, открытого гемопневмоторакса, геморрагический шок средней степени тяжести, колото-резанной раны верхней трети правого бедра, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются на тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.174);

- заключением судебной трасологической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на поверхности темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП с поверхности керамической плитки пола в проходной ресторана «Алпан» в <адрес скрыт> РД оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу (кроссовкой), принадлежащей ФИО6 А.С. (т.2 л.д.34-10);

- заключением судебной биологической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на белой футболке обнаружена кровь ФИО3. (т.2 л.д.41-53);

- письменным заявлением потерпевшего ФИО3 о возмещении ему нанесенного вреда здоровью, достижения примирения и отсутствии с его стороны никаких претензий;

- исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны зашиты подсудимого о его награждениях, грамотах и дипломах, выданных ему о занятии им первых мест на турнирах по вольной борьбе в различных весовых категориях, что положительно влияют на его характеристику.

Судом в совокупности дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и о наличии оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

    В своей совокупности доказательства, приведенные выше, согласуются между собой и дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО6 А.С. в содеянном.

    В этой связи деяние, совершенное ФИО6 А.С., суд находит необходимым квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд также принимает во внимание, что преступление ФИО6 А.С. совершил в силу несоответствия нервно-психической перегрузки, вызванной виктимным поведением потерпевшего, который первоначально создал конфликтную ситуацию с дядей подсудимого ФИО6 Н.Б., что указывает на то, что он не мог отдавать себе отчет своим действиям, что необходимо признать, преступление им совершено в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в этой связи суд считает необходимым признать и это обстоятельство в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Судом также приняты во внимание исследованные в судебном заседании характеризирующие подсудимого доказательства.

Смягчающими наказание подсудимого по делу также являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, виктимное поведение потерпевшего, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих наказание и характеризующих подсудимого обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 А.С. наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления для применения к ФИО6 А.С. ст. 64 УК РФ, равно как и основания для применения к нему иных, более строгих мер наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу не установлены, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению и возврату по принадлежности, а приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ время нахождения его под домашним арестом до вступления в законную силу приговора.

Возложить на осужденного ФИО6 А.С. на период отбывания условного осуждения обязанности не менять место постоянного жительства в <адрес скрыт> РД без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный графиком день.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- резиновые тапочки, футболка из материала белого цвета, футболка из материала черного цвета и джинсы темно-синего цвета, спортивные кроссовки, сданные в камеру хранения МО МВД России «Ахтынский» по квитанции <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- два марлевых тампона с образцами крови, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с двумя следами пальцев рук, камуфляжный чехол для ножа, фрагмент материи черного цвета, отрезок темной дактилоскопической пленки с одним следом обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки с тремя следами пальцев рук, фрагмент многослойной марли с образцом крови ФИО6 А.С., фрагмент многослойной марли с образцом крови ФИО3 сданные в камеру хранения МО МВД России «Ахтынский» по квитанции <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Акт об уничтожении представить в Ахтынский районный суд РД для приобщения к материалам дела.

Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья                                   Б.С. Селимов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.