Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-274/2023 от 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску ПАО «Росбанк» к Егоровой Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Егоровой И.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Егоровой И.В. на праве собственности, а именно: жилое помещение площадью 167.9 кв. м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем была совершена исполнительная надпись о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г в размере 626 616 руб. 37 коп., судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №- ИП. На основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хвостовой Раисой Михайловной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 246 руб. 86 коп., судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 591,45 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 709,17 рублей, что подтверждается расчётами задолженности по кредитным договорам, а также выписками по лицевым счетам. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно Выписке из Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой И.В. в общей долевой собственности (доля в праве 26/114) находится жилое помещение площадью 167.9 кв. м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Данное имущество является комнатой в общежитии, на которое не распространяется ст. 252 ГК РФ, соответственно выдела доли в данном имуществе не требуется, так как данное помещение обособленное, имеет отдельный вход и выход, следовательно, пригодно для обращения на него взыскания, присуждения в натуре, а также продажи без согласия других долевых собственников. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Егорова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, решением суда изъято у нее путем выкупа, ее право собственности на указанное жилое помещение прекращено. Денежные средства ей выплачены в полном объеме, часть из которых она внесла для оплаты истцу ипотеки по другому кредитному договору, чтобы войти в график платежей. В связи с чем ПАО «Росбанк» в суде апелляционной инстанции отказался от иска к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

    Представители третьих лиц ОСП Самарского района г. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самара Нигматуллиной Л.М. в отношении Егоровой И.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хвостовой Р.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 246 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Самарского района г. Самара Нигматуллиной Л.М. в отношении Егоровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. о взыскании с Егоровой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 626 616 руб. 37 коп.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 591,45 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 709,17 рублей.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно Выписке из Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой И.В. в общей долевой собственности (доля в праве 26/114) находится жилое помещение площадью 167.9 кв. м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является комнатой в общежитии, на которое не распространяется ст. 252 ГК РФ, соответственно выдела доли в данном имуществе не требуется, так как данное помещение обособленное, имеет отдельный вход и выход, следовательно, пригодно для обращения на него взыскания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Между тем, решением Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Егоровой Ирине Владимировне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Егоровой Ирины Викторовны 26/114 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 375 300 рублей. Прекращено право собственности ответчика Егоровой Ирины Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Егоровой Ирины Владимировны является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ Самара. Снята Егорова Ирина Владимировна с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика Егоровой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Егоровой Ирине Владимировне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета. Считать правильным в описательной и мотивировочной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отчество ответчика «Владимировна».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

Судом установлено, что в собственности у ответчика также имеется квартира по адресу: <адрес>, которая находится у ПАО «Росбанк» в залоге.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Росбанк» к Егоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Росбанк» и Егоровой Ириной Владимировной. Взыскана с Егоровой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 536,42 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 086 928,47 руб., начисленные проценты в размере 55 523,76 руб., сумма пени в размере 1 084,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 917,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере 3 312 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ПАО «РОСБАНК» отказ от иска к Егоровой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Егоровой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (кадастровый №), с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 779 898,40 руб., а также в части взыскания с Егоровой И.В. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 536,42 руб. Производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Егоровой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заявленное истцом жилое помещение не имеется, поскольку должнику Егоровой И.В. данное жилое помещение не принадлежит, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ранее ответчику 26/114 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты путем выкупа у Егоровой И.В. за 2 375 300 рублей. Право собственности ответчика Егоровой И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, право признано за муниципальным образованием г.о. Самара. Решение суда в части выплаты компенсации Егоровой И.В. исполнено Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Решение суда в части государственной регистрации перехода права собственности не исполнено в виду наличия в ЕГРН обременений в виде запрета государственной регистрации по указанному объекту недвижимости, что не может влиять на вывод суда, поскольку Егорова И.В. собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в настоящее время не является, несмотря на наличие сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Егоровой И.В. об обращении взыскания на имущество.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Росбанк» к Егоровой Ирине Владимировне об обращении взыскания на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Председательствующий: