Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1634/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-22/2023

        УИД №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 г.                                                                                                   г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Вандышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной Г.В. к Майоровой Е.Е., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «УК «Арзамасдорремстрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить подачу электрической энергии и газоснабжения, обязании установить прибор учета в места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Ларькина Г.В. обратилась в суд с иском к Майоровой Е.Е., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «УК «Арзамасдорремстрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить подачу электрической энергии и газоснабжения, указывая, что истцу на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Майорова Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 8,6 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 5,6 кв.м и туалета площадью 2,3 кв.м.

Между ними сложился фактический порядок пользования, комнатой площадью 16,4 кв.м пользуется ответчик, истцу фактически принадлежит жилая комната площадью 8,6 кв.м.

Майорова Е.Е. всячески препятствует пользованию данной квартирой, а именно: портит принадлежащее истцу имущество, устраивает в квартире бардак, не дает возможность пользоваться местами общего пользования, а также электроэнергией и газом.

Так, Майорова Е.Е. произвела подключение к электросети через ВРУ подъезда непосредственно в свою комнату, таким образом, в остальной части квартиры электроэнергия отсутствует. Также именно в комнате ответчика находится индивидуальный прибор учета, к которому обслуживающие организации не имеют доступа.

Кроме того в вышеуказанной квартире отключено газоснабжение, отсутствует газовая плита и прибор учета газоснабжения. Восстановить газоснабжение не представляется возможным из-за поведения ответчика.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области <дата> проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, что подтверждается письмом № от <дата>.

Из письма администрации г.Арзамаса № от <дата> усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а именно: на стенах кухни, прихожей, туалета отсутствуют обои, имеются отслоения покрасочного слоя и истирание штукатурки; оконная рама кухни имеет нарушение окрасочного покрытия, остекление имеет следы окрашивания в зеленый цвет; в туалете унитаз не имеет смывного бочка и не закреплен; дверное полотно на кухне отсутствует; полы кухни, прихожей, туалета имеют следы износа и отслоения окрасочного слоя; газоснабжение помещения отключено, отсутствует газовая плита и прибор учета газоснабжения, отопление помещения осуществляется от АОГВ; электроснабжение кухни, прихожей, туалета и комнаты, занимаемой Ларькиной Г.В., не осуществляется, в указанных комнатах отсутствуют электрические приборы (приборы освещения, розетки, выключатели). Администрацией г.Арзамаса ответчику было установлено время для выполнения ремонтных работ, которые выполнены не были.

Данные обстоятельства также были подтверждены актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от <дата>, в ходе которой также было установлено, что дверь в комнату истца имеет повреждения, помещение квартиры частично захламлено бытовыми вещами; в доступе в помещение, занимаемом Майоровой Е.Е. на момент обследования отказано.

Согласно акту обследования внутридомового газового оборудования внутридомовое газовое оборудование отключено при помощи заглушки, газовая плита отсутствует, возобновление газового оборудования возможно при условии замены газового оборудования.

Просит суд обязать Майорову Е.Е. не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно, произвести совместно ремонт в местах общего пользования, установить газовую плиту и котел, обеспечить доступ к прибору учета электроэнергии, возвратив его на штатное место в местах общего пользования; обязать ПАО «ТНС энерго НН», ООО «УК «Арзамасдорремстрой» восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, а именно, в помещение кухни, прихожей, туалета и комнаты, занимаемой Ларькиной Г.В.; обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» восстановить подачу газа в квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд обязать ПАО «ТНС энерго НН» установить (перенести) прибор учета электроэнергии, расположенный в комнате, находящейся в пользовании Майоровой Е.Е., по адресу: <адрес>, в места общего пользования по вышеуказанному адресу, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера адвокат Бурцева Т.А., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Майорова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, дала пояснения по существу иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения ? доли квартиры от <дата> Ларькина Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 16).

Другим участником долевой собственности является Майорова Е.Е.

Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,4 кв.м. и 8,6 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м. и туалета площадью 2,3 кв.м. (т.1 л.д.24-29).

Из пояснений представителя истца и ответчика также следует, что между Ларькиной Г.В. и Майоровой Е.Е. сложился фактический порядок пользования, комнатой площадью 16,4 кв.м пользуется ответчик Майорова Е.Е., истец фактически пользуется жилой комнатой площадью 8,6 кв.м., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по порядку пользованием указанной квартирой, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.41-44).

Судом также установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Ларькиной Г.В. к Майоровой Е.Е. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.

Указанным решением суда от <дата> постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Ларькиной Г.В., <дата> года рождения, паспорт ***, жилую комнату площадью 8,6 кв. м.

Майоровой Е.Е., <дата> рождения, паспорт ***, предоставить в пользование жилую комнату площадью 16,4 кв. м.

В общее пользование Ларькиной Г.В. и Майоровой Е.Е. предоставить коридор площадью 5,6 кв. м, кухню площадью 5,5 кв. м, туалет площадью 2,3 кв.м.

Взыскать с Майоровой Е.Е. в пользу Ларькиной Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Ларькиной Г.В. о взыскании с Майоровой Е.Е. в ее пользу компенсации за период с <дата> по <дата> в размере 108000 рублей отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно договору на оказание услуг № от <дата> ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» предоставляет услуги газоснабжения населению Нижегородской области (т.1 л.д.64-110).

<дата> между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - заказчик и ООО "НижегородЭнергогазРасчет" – исполнитель заключен Договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, связанных с предоставлением Заказчику услуги газоснабжения населению Нижегородской области, в том числе на территории Арзамасского района. (т.1 л.д. л.д. 64-77).

Соглашениями от <дата>,<дата>, <дата> заключенного между поставщиком газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", газораспределительной организацией - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", осуществляющего транспортировку газа, ООО "НижегородЭнергогазРасчет", определен порядок их взаимодействия при проведении процедур приостановления/возобновления подачи газа Абонентам (л.д. 78-110).

Из пояснений стороны истца следует, что Майорова Е.Е. всячески препятствует пользованию данной квартирой, а именно: портит принадлежащее истцу имущество, устраивает в квартире бардак, не дает возможность пользоваться местами общего пользования, а также электроэнергией и газом.

Кроме того в вышеуказанной квартире отключено газоснабжение, отсутствует газовая плита и прибор учета газоснабжения. Восстановить газоснабжение не представляется возможным из-за поведения ответчика.

Материалами дела установлено, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области <дата> проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, что подтверждается письмом № от <дата> (л.д.17).

Из письма администрации г.Арзамаса № от <дата> установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлены нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а именно: на стенах кухни, прихожей, туалета отсутствуют обои, имеются отслоения покрасочного слоя и истирание штукатурки; оконная рама кухни имеет нарушение окрасочного покрытия, остекление имеет следы окрашивания в зеленый цвет; в туалете унитаз не имеет смывного бочка и не закреплен; дверное полотно на кухне отсутствует; полы кухни, прихожей, туалета имеют следы износа и отслоения окрасочного слоя; газоснабжение помещения отключено, отсутствует газовая плита и прибор учета газоснабжения, отопление помещения осуществляется от АОГВ; электроснабжение кухни, прихожей, туалета и комнаты, занимаемой Ларькиной Г.В., не осуществляется, в указанных комнатах отсутствуют электрические приборы (приборы освещения, розетки, выключатели). Администрацией г.Арзамаса ответчику было установлено время для выполнения ремонтных работ, которые выполнены не были (л.д.18).

Данные обстоятельства также были подтверждены актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от <дата>, в ходе которой также было установлено, что дверь в комнату истца имеет повреждения, помещение квартиры частично захламлено бытовыми вещами; в доступе в помещение, занимаемом Майоровой Е.Е. на момент обследования отказано (л.д.21).

Из сведений, представленных АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" следует, что у Майоровой Е.Е. (лицевой счет №) имеется задолженность по оплате за газ в размере 14484,09 руб., у Ларькиной Г.В. (лицевой счет №) имеется задолженность по оплате за газ в размере 15573,19 руб.

Согласно акту обследования внутридомового газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от <дата> внутридомовое газовое оборудование отключено при помощи заглушки, газовая плита отсутствует, возобновление газового оборудования возможно при условии замены газового оборудования (л.д.22).

Согласно акту № от <дата> о приостановлении подачи газа в квартире <адрес> подача газа в присутствии Ларькиной Г.В. была приостановлена в связи с тем, что плита разукомплектована, на котле отсутствует автоматика безопасности, нет заглушки на дымоходе (л.д.23,119).

Ларькина Г.В. неоднократно обращалась с заявлениями о подключении в ее квартире электроснабжения, газоснабжения (л.д.30,34).

Из письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от <дата> следует, что по сообщении. Ларьктиной Г.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> по причине использованием Майоровой Е.Е. в квартире при приготовления пищи газобаллонного оборудования. (л.д. 129).

Из письма Администрации г. Арзамаса от <дата> следует, что в адрес Майоровой Е.Е. направлялись требования о необходимости соблюдения правил пользование жилым помещением (л.д. 131,132).

Однако доводы истца о том, что Майорова Е.Е. всячески препятствует пользованию данной квартирой, а именно: портит принадлежащее истцу имущество, устраивает в квартире бардак, не дает возможность пользоваться местами общего пользования, а также электроэнергией и газом суд не может принять в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено ранее, Ларькина Г.В. является собственником *** доли указанного жилого помещения с 2014 года, соответственно с 2014 года она в равных долях должна нести бремя содержания указанного имущества, кроме того к ней вместе с переходом права собственности переходят все права и обязанности предыдущего собственника, в том числе неуплата коммунальных платежей.

Как следует из пояснений сторон, Ларькина Г.В. участия в несении бремя содержания указанного имущества не участвовала, оплату коммунальных платежей не производила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, если бы Ларькина Г.В. хотела произвести совместно ремонт, либо какие-то другие улучшения жилого помещения, в том числе установить котел и плиту, она могла бы это сделать самостоятельно с последующим правом взыскания половины указанных улучшений.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, она в 2016 году производила ремонт газового котла за свой счет и устно обращалась к Ларькиной Г.В. с просьбой возместить половину убытков, однако Ларькиной ей было отказано.

Как следует из пояснений ответчика разукомплектование газового котла, системы АГВ не производилось, доказательств обратного суду не представлено, а газовая плита была выброшена ответчиком в 2019 году в связи с ее выходом из строя.

Также истец указывает, что Майорова Е.Е. произвела подключение к электросети через ВРУ подъезда непосредственно в свою комнату, таким образом, в остальной части квартиры электроэнергия отсутствует. Также именно в комнате ответчика находится индивидуальный прибор учета, к которому обслуживающие организации не имеют доступа.

Однако доводы истца о том, что обслуживающие организации не имеют доступа к прибору учета электроэнергии опровергается представленным в материалы дела актом от <дата>, составленным ПАО «ТНС энерго НН», соответственно также подлежит отклонению довод о том, что во всей квартире отсутствует электроэнергия.

Также указанные доводы опровергаются письмом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от <дата> № из которого следует, что ПАО «ТНС энерго НН» <дата> незаконно прекратило подачу коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанное жилое помещение, так как не уведомило надлежащим образом Майорову Е.Е. о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а фактически о ее приостановлении, не предоставило документы на основании которых достоверно можно определить факт отправки Майоровой Е.Е. счета за сентябрь 2018 с текстом уведомления (предупреждения) о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению и его получения, фактически приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению <дата>, не определило отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, не предоставило документов о временном уменьшении объема (количества) подачи потребителю электрической энергии и (или) введении графика предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в течение суток, не уведомило других потребителей об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно письма от ПАО «ТНС энерго НН» № от <дата> и предоставленных документов электроснабжение по адресу: <адрес> восстановлено.

По выявленным нарушениям в адрес ПАО «ТНС энерго НН» направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из информации представленной ПАО «ТНС энерго НН» в ответ на запрос суда, установка дополнительного прибора учета по адресу: <адрес> невозможна без создания новых внутридомовых инженерных систем или реконструкции уже существующих внутридомовых инженерных систем, что также подтверждается актом от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. <дата> "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата> установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

Как следует из материалов дела, никаких действий по подготовке жилого помещения к установке и присоединению истца к сетям энергоснабжающей организации не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования Ларькинйо Г.В. к Майоровой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Также исковые требования Ларькиной Г.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «УК «Арзамасдорремстрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить подачу электрической энергии и газоснабжения, не подлежат удовлетворении, так как действия по отключению квартиры <адрес> от подачи газа ввиду неисправности газового оборудования и наличия задолженности по оплате услуг элетроснабжения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Данные действия ответчиков судом незаконными не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларькиной Г.В. к Майоровой Е.Е., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «УК «Арзамасдорремстрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить подачу электрической энергии и газоснабжения, обязании установить прибор учета в места общего пользования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      В.О. Годзевич