Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5258/2024 от 14.03.2024

Судья: Иванова А.И.                       № 33а-5258/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-006209-58

№ 2а-664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей    Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугриенко ВГ на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугриенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве 946/10000. Также земельный участок находится в общей долевой собственности г.о. Самара (<данные изъяты>), С (<данные изъяты>), С (<данные изъяты>), С (1/10000). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе г.о. Самара с заявлением о реализации долей, принадлежащих г.о. Самара, ему и иным участникам долевой собственности при их согласии. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления с указанием о нецелесообразности отчуждения имущества. С данным решением он не согласен, считает, что оно противоречит действующему законодательству и Уставу г.о. Самара. Земельный участок не относится к профильному имуществу, предназначенному для реализации уставных целей г.о. Самара, и не может быть перепрофилирован, в связи с чем у муниципалитета возникает обязанность по его отчуждению путем продажи остальным участникам долевой собственности. В своем обращении он указывал на желание приобрести названную долю самостоятельно или совместно с остальными участниками долевой собственности при их согласии. Считает, что отказ в отчуждении доли в общей долевой собственности на земельный участок создал препятствие к осуществлению его законных интересов на выкуп данной доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение муниципального образования г.о. Самара в лице главы г.о. Самара, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на муниципальное образование г.о. Самара обязанность произвести отчуждение 3927/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в течение трех месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 38-42).

С указанным решением не согласился административный истец Чугриенко В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-64).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чугриенко В.Г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Евтюшенкова Е.Л., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Сотников И.К. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что Чугриенко В.Г. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 762 кв.м +/- 18 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12, 148-160, 161-166).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются (л.д. 115-116): городской округ Самара (доля <данные изъяты>), С (доля <данные изъяты>), С (доля <данные изъяты>), Сотников И.К. (доля <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей; имеет ограничения (обременения) в использовании (л.д. 117-121, 148-160).

В реестре муниципальной собственности доли указанного земельного участка, не состоят (л.д. 113).

Чугриенко В.Г. обратился к главе г.о. Самара с заявлением о реализации <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащих г.о. Самара, заявителю и иным участникам долевой собственности при их согласии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил, что муниципальным образованием г.о. Самара в лице главы г.о. Самара принято решение о нецелесообразности отчуждения на возмездной основе из состава имущества муниципальной казны принадлежащих муниципальному образованию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 6-7).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, заявление о продаже земельного участка подано вне рамок какого-либо административного регламента о предоставлении муниципальной услуги, в отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что изложенное в письме решение о нецелесообразности отчуждения имущества принято в пределах усмотрения административного ответчика, без превышения полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, по своему содержанию не противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), а также Устава г.о. Самара, при этом применил закон не подлежащий применению; не проверил обстоятельства целесообразности оспариваемого решения, правомерности реализации усмотрения, нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела, Чугриенко В.Г. неоднократно обращался с заявлениями о реализации имущества муниципального образования в виде доли спорного земельного участка. Однако аукцион так и не был проведен, ввиду наличия согласия иных участников долевой собственности на приобретение принадлежащих муниципальному образованию г.о. Самара долей в праве общей долевой собственности, о чем заявителю направлялись ответы и предлагалось, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить соглашение все участников (л.д. 224-232).

ДД.ММ.ГГГГ Чугриенко В.Г. повторно обратился с предложением о продаже доли спорного земельного участка и просил рассмотреть вопрос продажи дольщикам доли по принципу пропорциональности (соразмерности) текущим долям потенциальных покупателей-дольщиков, предполагая, что указанная доля не является профильным активом г.о. Самара в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ и в силу части 5 указанной статьи подлежит переоформлению или отчуждению (л.д. 8, 220-222).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение департаментом управления имущества г.о. Самара административному истцу дан ответ с указанием на то, что ведется работа по согласованию с главой г.о. Самара вопроса о целесообразности организации работы по продаже принадлежащих муниципальному образованию г.о. Самара 3927/10000 долей в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок (л.д. 216).

Оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 213-215) Чугриенко В.Г. сообщено о принятии муниципальным образованием г.о. Самара в лице главы г.о. Самара решения о нецелесообразности отчуждения на возмездной основе из состава муниципальной казны спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принимая во внимание тот факт, что положения действующего законодательства не накладывают на орган, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, обязательств по предоставлению соответствующего имущества конкретным лицам в условиях отсутствия у них исключительного права на приобретение данного имущества, и что в каждом конкретном случае уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара оставляет за собой право по своему усмотрению распорядиться имуществом, являющимся собственностью муниципального образования г.о. Самара.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось отсутствие нотариально заключенного соглашения между всеми собственниками спорного земельного участка.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Административному истцу неоднократно разъяснялось, что в отсутствие исключительного права на приобретение спорного имущества орган местного самоуправления г.о. Самара оставляет за собой право по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом.

Статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона (часть 1).

Статьей 44 Устава г.о. Самара Самарской области, принятого решением Думы г.о. Самара от 10 июля 2006 г. № 294 (далее - Устав) предусмотрено, что в собственности г.о. Самара может находиться: а) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения г.о. Самара в соответствии с федеральным законом; б) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара, в случаях, установленных федеральными законами и законами Самарской области; в) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления г.о. Самара, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий г.о. Самара и муниципальных учреждений г.о. Самара в соответствии с решениями Думы г.о. Самара; г) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (пункт 1).

В случаях возникновения у г.о. Самара права собственности на имущество, не соответствующее требованиям пункта 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (пункт 2).

Вместе с тем, приведенный в указанных актах перечень имущества не является исчерпывающим.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для культурно-оздоровительных целей, что не исключает его использование муниципальным образованием в перечисленных видах деятельности.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае оспариваемое решение не является произвольным, принято с учетом пределов осуществления собственником своих прав и положений Федерального закона № 131-ФЗ. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не допущено превышение пределов усмотрения либо использование полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества. Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время к производству суда принято исковое заявление Чугриенко В.Г. о возложении обязанности на главу г.о. Самара заключить с ним договор купли-продажи 3927/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 206-212).

Таким образом, по настоящему делу обязательной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого ответа незаконным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в прерывании аудиопротоколирования судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, не являющимися безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проводилось два судебных заседания. Носитель информации, приобщенный к материалам дела, содержит файлы аудиозаписи двух судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прерывается подле дачи пояснений лицами, участвующими в деле, следующий файл содержит аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда (л.д. 18-20, 35-37).

Ссылаясь на прерывание аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Чугриенко В.Г. поданы замечания на письменный протокол судебного заседания и аудио протокол судебного заседания, указывая на то, что в протоколе не отражены ответы административного истца на вопросы суда (л.д. 51-54).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний Чугриенко В.Г. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

В силу части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы административного истца не содержат указание на то, что посредством аудиозаписи были зафиксированы показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда, либо зафиксированы иные сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта. В письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии указанных обстоятельств, опросе свидетелей, оглашении устных пояснений лицами, участвующими в деле, также не имеется.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы в данном случае не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу отсутствия условий для такой отмены, предусмотренных пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугриенко ВГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: