Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-528/2023 от 25.04.2023

м 13-528/2023

Дело № 2-1514/2022

24RS0024-01-2022-001691-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вилковой Г. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лочинова В. В.ча к Вилковой Г. В. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2022, постановлено

«Исковые требования Лочинова В. В.ча к Вилковой Г. В., о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Обязать Лочинова В. В.ча в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оплатить в доход местного бюджета г.Канска государственную пошлину 998 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилковой Г.В. и ее представитель адвокат Рыдченко Н.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 56 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «Заявление представителя Вилковой Г. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лочинова В. В.ча к Вилковой Г. В. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лочинова В. В.ча в пользу Вилковой Г. В. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Лочинова В. В.ча к Вилковой Г. В. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба судебные расходы в размере 42000 рублей (сорок две тысячи рублей)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилковой Г.В. и ее представитель адвокат Рыдченко Н.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лочинова В.В. по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг за подготовку возражений на частную жалобу, поданную на определение суда о взыскании судебных расходов, в размере 14 000 руб.

Заявитель Вилкова Г.В. и ее представитель адвокат Рыдченко Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от адвоката Рыдченко Н.Б. поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Лочинов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени на основании доверенности выступает Попов О.Ю.

Заинтересованное лицо Попова О.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает Попов О.Ю.

Представитель заинтересованных лиц Попов О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу. В направленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку не предоставлено доказательств понесенных судебных расходов в указанной сумме.

Заинтересованные лица Пинтус Л.В., Чеснокова (Канина) В.В., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Судом на обсуждение лица, участвующего в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по заявлению.

Суд, заслушав представителя заинтересованных лиц Попова О.Ю., не возражавшего против прекращения производства по заявлению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что производства по заявлению подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лочинова В.В. к Вилковой Г.В. о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2022 решение Канского городского суда от 14.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба Лочинова В.В. - без удовлетворения.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2022, с Лочинова В.В. в пользу Вилковой Г.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 42000 руб.

На данное определение суда третьим лицом без самостоятельных требований Поповой О.В. была подана жалоба, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

После вынесения определения суда ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Г.В. и ее представителем было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

При подаче возражений заявителем Вилковой Г.В. не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с составлением возражений.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, Вилкова Г.В. одновременно при подаче возражений на частную жалобу на определение о распределении судебных расходов не была лишена право заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по рассмотрению данной частной жалобы.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03 2013 № 461-О, от 20.03.2014 №664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд считает возможным применить аналогию закона.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абз.2 ст.220, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Вилковой Г.А. не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с составлением возражений на частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с апелляционным обжалованием определения о распределении судебных расходов, считает необходимым производство по заявлению Вилковой Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за составление возражений на иск при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Вилковой Г. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лочинова В. В.ча к Вилковой Г. В. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Е.А. Васильева