Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-382/2023 от 11.09.2023

Судья Попова Е.В.                                                            Дело № 11-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между банком и ответчицей заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, на срок 120 месяцев, однако, денежные средства возвращены не были.

В связи с чем сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> в том числе: неустойка – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> которую банк просил взыскать с ответчицы, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Мировым судьей принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В основание встречного иска указано, что «минимальный платеж», на основании которого со счета ФИО1 списана денежная сумма <данные изъяты>., не является финансовой услугой, в связи с чем денежные средства списаны не должны быть.

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО5 оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что стороны согласовали предоставление банком ответчице лимита кредитования, в размере 0,1 руб. тарифы по продукту халва не образуют состав договора потребительского кредита и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также несостоятелен вывод суда о наличии подписи в договоре. По мнению ответчика, изменение суммы кредита банком, является изменением его и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты>. – основной долг; - <данные изъяты> – задолженность по процентам.

При этом, ответчицей были подписаны индивидуальные условия к Договору потребительского кредита Карта «Халва» <№ обезличен> от <дата>, согласно которым лимит кредитования при открытии договора составил – 0,1 руб., при этом, указано, что лимит может быть изменен по инициативе банка, порядок кредитования определен Общими условиями договора.

П. 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка – 10 % годовых, 0% годовых, льготный период – 36 месяцев.

В силу п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (част кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размер 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчице банком была предоставлена кредитная карта с лимитом 0,1 руб., по инициативе банка кредитный лимит по карте был увеличен до <данные изъяты>. в пределах максимально установленного тарифами <данные изъяты>

Как верно установил мировой судья, ответчицей платежи по погашению долга не вносились, в связи с чем по условиям кредитного договора со счета ФИО1 за период с <дата> по <дата> была списана комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 25947 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 309, 310, 333, 432, 434, 438 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что банк без согласования к заемщиком изменил существенное условие кредитного договора, увеличив сумму кредита до <данные изъяты>., не могут послужить к отмене решения мирового судьи, поскольку банк в соответствии с п. 1 индивидуальных условий в пределах лимита, предусмотренного также тарифами, увеличил кредитный лимит до <данные изъяты>. При этом, ответчица праве была не воспользоваться предоставленными ей банком денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчицей денежных средств, списании их со счета плательщика, наличии ссудной задолженности, проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, так в материалы дела представлена на л.д. 9-11 выписка по счету ответчицы, в которой указаны даты и суммы предоставления кредита.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 261Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное по ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                                                         Е.Ю. Ефремова