Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-905/2023

43RS0003-01-2022-003757-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 по иску ПАО «Норвик банк» к Опалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Опалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что между Банком и ответчиком {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на счет заемщика.

Договором (п. 4.1) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 445 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2).

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

В настоящее время задолженность должника перед Банком составляет 72 116,65 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен {Дата}. {Дата} вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Норвик Банк» сумму задолженности в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Опалев А.С. в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократные извещения, направленные посредствам Почтой России и смс-уведомлений, причины неявки не известны, возражения на иск не представлены. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком {Дата} заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие подписания индивидуальных условий кредитования путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 60 000 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления названной суммы на счет заемщика {Номер}.

Индивидуальными условиями договора (п. 4.1) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 44 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, в течение периода пользования кредитом заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту, в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2).

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области внесены изменения в п. 5: штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Заемщик ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, тарифами Банка, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора им не оспорены.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств выполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность должника перед Банком составляет 72 116,65 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен {Дата}. {Дата} вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Несмотря на указание Опалевым А.С. в заявлении об отмене заочного решения суда о несогласии с суммой задолженности, соответствующих доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, какого - либо контррасчета суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты сумм, не учтенных истцом при составлении расчета, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Опалева А.С. в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 2 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Норвик банк» к Опалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Опалева А.С. (паспорт серии {Номер}) в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 72 116,65 рублей, из них: 59 957,36 рублей – возврат кредита, 5 909,29 рублей – плата за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 250 рублей – требование банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 03.04.2023 года.