Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 (2-5536/2023;) ~ М-4844/2023 от 05.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007031-32                        

Дело № 2-880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Чистякова А.Ю.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, долевым собственникам нежилого помещения о выделении доли, возложении обязанности,

установил:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, долевым собственникам нежилого помещения о выделе нежилого помещения – машино-места № площадью 22,9 кв. м по адресу: <Адрес>; о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и регистрацию прав на выделенное машино-место как на самостоятельный объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/70 доли в праве на нежилое помещение автостоянки площадью 2281 кв. м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации машино-места № площадью 22,9 кв. м как самостоятельного объекта недвижимости. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием одновременного обращения всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения прав долевой собственности на нежилое помещение.

Полагает, что правовая позиция Управления Росреестра по Пермскому краю является незаконной, предложение заключить со всеми сособственниками соглашение о выделе машино-мест и совместно обратиться в регистрирующий орган невыполнимо.

На основании ст.250, ст.252 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.69-72).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, мнения относительно исковых требований не высказали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что Бельтюкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/70 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 общей площадью 2281 кв.м. на основании договора № долевого участия в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №мм уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-136, 142-146, 147-148).

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОЕКТ 2» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства), предусмотрено, что участник долевого строительства после передачи ему Объекта долевого строительства по акту приема-передачи будет осуществлять пользование машино-местами, имеющими следующие характеристики: № проектной площадью 22,4 кв.м., № проектной площадью 17,8 кв.м, № проектной площадью 12,0 кв. м, № проектной площадью 14,8 кв. м. Расположение машино-мест отражено на плане, которые прилагается к настоящему договору и является ее неотъемлемой частью.

На плане автопарковки машино-место истца имеет условное обозначение № имеет площадь 22,4 кв.м. и 15,7 кв.м., у машино-места истца имеются границы относительно других машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Сторона 1) и Бельтюковой Н.В. (Сторона 2) заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования 1/70 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 2442,46 кв. м машино-место № (ориентировочной проектной площадью 22,4 кв. м), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на машино-место № на основании технического плана машино-места (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, поскольку доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № зарегистрированы в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения по выделу в натуре машино-мест распространяется общий порядок, установленный ГК РФ.

Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества в связи с созданием объекта недвижимости рекомендуется:

- всем правообладателям нежилого помещения необходимо заключить соглашение о выделе машино-мест;

- представить вышеуказанное заключенное соглашение в орган регистрации прав с одновременным обращением всех правообладателей машино-мест за осуществлением учетно-регистрационных действий в целях постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав на выделенные машино-места, прекращения права долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410158:685 (л.д.80).

Из технического плана машино-места, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план ОКС составлен в связи с созданием машино-места, расположенного по адресу: <Адрес>, машино-место №. Вновь образованное помещение представляет собой машино-место №, располагается в помещении кадастровым номером №. Основная характеристика объекта учета (машино-место №) – общая площадь 22,9 кв.м. Фактические границы машино-места соответствуют проектным границам машино-места (л.д.49-53).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о выделении доли, возложении обязанности (л.д. 58-61).

Указанным решением суда установлено и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, что все машино-места, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> имеют границы в виде линий на полу.

В настоящее время в нежилом помещении с кадастровым номером № выделены доли и зарегистрированы права на машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости следующих лиц: ФИО2, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова» часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 года было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности (как способ оформления права на машино-место) до или после даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно, регулирование, установленное статьей 6 данного Федерального закона, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 года, в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), в машино-места как объекты недвижимого имущества независимо от времени их регистрации, данный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений и установленных по делу обстоятельств полагает возможным удовлетворить исковые требования Бельтюковой Н.В. о выделе в натуре машино-места №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес>, поскольку указанное машино-место фактически предназначено и используется истцом как самостоятельный индивидуальный объект недвижимости: имеет номер и границы в виде начертанной на полу краской разметки, что не отрицается лицами, участвующими в деле. В данном случае наличие у всех машино-мест в подземной автостоянке границ и номеров, позволяющих их идентифицировать как объект недвижимости, принадлежащий конкретному участнику долевой собственности, означает фактически достижение между долевыми собственниками соглашения о разделе помещения на машино-места, в связи с чем каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено, при том, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение выделить в натуре машино-места в подземной автостоянке. Доказательств того, что указанный протокол общего собрания признан незаконным, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что право долевой собственности истца на 1/70 доли в праве на нежилое помещение в подземной автостоянке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законодательство стало относить к недвижимым вещам предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, в связи с чем незаинтересованность большинства других долевых сособственников, наличие объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) на выдел доли в натуре и регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, не должны приводить к необоснованному ограничению конституционного права истца иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично.

Таким образом, исковые требования Бельтюковой Н.В. о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли (машино-место №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: <Адрес> кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, поскольку по требованиям о выделе доли Управление не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) нежилое помещение - машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2281 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, и возникновения права собственности ФИО1 на машино-место №, площадью 22,9 кв.м по адресу: <Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                         О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                          О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024