Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2022 ~ М-5728/2022 от 27.07.2022

дело № 2 – 6286/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к потенциальным наследникам умершего Морозова В.С. – Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам умершего Морозова В.С. – Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2020 года за период с 22 декабря 2020 года по 7 июля 2022 года в размере 35128,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,85 рубля.

Требования мотивируют тем, что 21 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Морозовым В.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 63425 рублей. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. 8 января 2021 года Морозов В.С. умер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Маркелова О.В., Мунасыпова Н.В., Морозова Н.С. не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании с иском не согласились согласно представленным возражениям.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Морозовым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 63425 рублей на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Между тем, свои обязательства Морозов В.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

8 января 2021 года Морозов В.С. умер.

За период с 22 декабря 2020 года по 7 июля 2022 года задолженность Морозова В.С. по кредитному договору № от 21 января 2020 года составила 35128,27 рублей, в том числе: 26897,81 рублей – просроченный основной долг, 8230,46 рублей – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 19 августа 2022 года, Морозов В.С. не имел объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Морозов В.С. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 11 августа 2022 года следует, что за Морозовым В.С. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 11193 г.р.з. №, Лада Гранта г.р.з. №

Согласно ответам АО «Альфа Банк», Банка ВТБ (ПАО) Морозов В.С. клиентом указанных банков не являлся.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Малышевой Т.А. представлено наследственное дело №, открытое после смерти Морозова В.С. Наследниками являются: супруга Морозова Н.С., дочь Мунасыпова Н.В., дочь Маркелова О.В.

9 июля 2021 года Морозовой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2019 г.в.

19 июля 2021 года Морозовой Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль Лада Гранта, 2019 г.в.

15 июля 2021 года Мунасыповой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2019 г.в.

28 июля 2021 года Маркеловой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2019 г.в.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и Морозовым В.С. был заключен договор страхования.

12 августа 2022 года Морозова Н.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 13 сентября 2022 года следует, что в пользу выгодоприобретеля ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 21 января 2020 года, 29 августа 2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 27161,38 рубль. В пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 36263,62 рубля.

Согласно представленной квитанции от 20 июля 2022 года, Морозовой Н.С. произведена оплата по кредиту в размере 11500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от 21 января 2020 года погашена в полном объеме, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,85 рубля, по 417,95 рублей с каждой, поскольку задолженность перед банком погашена после обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к потенциальным наследникам умершего Морозова В.С. – Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253,85 рубля, по 417,95 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к потенциальным наследникам умершего Морозова В.С. – Маркеловой О.В., Мунасыповой Н.В., Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 54796 от 21 января 2020 года за период с 22 декабря 2020 года по 7 июля 2022 года в размере 35128,27 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р.Кузнецова