Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-467/2019 ~ М-2132/2019 от 01.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев исковое заявление Корнилова Олега Леонидовича к Султановой Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корнилов О.Л. обратился в суд с иском к Султановой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. приказом Росархива от 23.12.2009 N 76.

Исковое заявление Корнилова О.Л. подписано и предъявлено в суд представителем Пальмовой И.В., в подтверждение полномочий которой на подписание заявления в интересах Корнилова О.Л. при предъявлении заявления в суд приложена ксерокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Таким образом, к заявлению приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия которого на обращение в суд в интересах Корнилова О.Л. не подтверждены ввиду непредставления надлежащим образом заверенной копии либо подлинника доверенности Пальмовой И.В., в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление исковое заявление Корнилова Олега Леонидовича к Султановой Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                              Е.В. Лащенова