Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 26.01.2023

№12-108/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004527-11

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                  27 февраля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - Годуновой С.А.,

ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулакова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годуновой ФИО6 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулакова Р.И. № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Годуновой ФИО7, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулакова Р.И. № от <дата> Годунова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Годунова С.А. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно, поскольку водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» Ревицкий В.В. нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, создал угрозу возникновения ДТП с ее автомобилем. От водителя Ревицкого В.В. она почувствовала запах алкоголя, однако медицинское освидетельствование его на наличие алкогольного опьянения на месте ДТП сотрудники ДПС ему не проводили. Ознакомившись с административными материалами, увидела, что схема ДТП не согласуется и противоречит данным видеорегистратора, который был установлен на ее автомобиле «Киа Рио». По данным видеорегистратора сразу же после столкновения ее автомашина остановилась и больше не двигалась, соответственно, место столкновения транспортных средств на схеме обозначено не верно. Полагает, что требования ПДД рФ она не нарушала, ее вина в ДТП отсутствует.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулакова Р.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Годуновой С.А. изменено, признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Годуновой С.А. на иждивении двоих малолетних детей, назначенное данным постановлением наказание заменено на предупреждение. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Годуновой С.А. – без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Годунова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что <дата> около 10.40 часов она двигалась по <адрес> в направлении ж/д вокзала во второй полосе для движения. Не уступив ей дорогу, поворачивая налево с прилегающей к ТРЦ «Полигон» территории, выехала автомашина «Фольксваген Поло» под управлением водителя Ревицкого В.В., тем самым спровоцировав аварийную ситуацию, на которую она отреагировала нажатием звукового сигнала автомобиля. Продолжив движение по <адрес>, она заметила, что водитель автомашины «Фольксваген Поло» стал преследовать ее. Она, все также двигаясь во втором ряду, въехала на перекресток с круговым движением (во второй ряд), откуда совершила поворот направо также во второй ряд, не создавая при этом помех для движения иным участникам дорожного движения. При этом водитель Ревицкий В.В., догнав ее, двигаясь по крайней правой полосе, практически одновременно с ней совершая поворот направо, нарушил правила дорожного движения, вновь умышленно спровоцировал ДТП - при выполнении маневра поворота направо из крайней правой полосы, не занял крайнее положение для движения, въехал на полосу движения, занимаемую ее транспортным средством, умышленно совершив столкновение. Указала, что видеозапись регистратора, установленного в ее машине, подтверждает данные обстоятельства, однако не была принята во внимание по привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулаков Р.И. возражал против отмены постановления. Указал, что водитель Годунова С.А., двигаясь в левой полосе, осуществила въезд на перекресток с круговым движением (во вторую полосу) с соблюдением правил ДТП, вместе с тем впоследствии нарушила правила выезда с перекрестка с круговым движением, поскольку находясь в занимаемой ею полосе могла лишь продолжить движение по кругу либо совершить поворот направо с перестроением при этом в крайнюю правую полосу, пропустив участников движения, в том числе водителя Ревицкого В.В., движущихся в крайней правой полосе и осуществляющих поворот направо. При этом подтвердил, что на схеме места происшествия место столкновения транспортных средств указано некорректно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ревицкий В.В. и представитель собственника транспортного средства ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 10 часов 40 минут Годунова С.А., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД осуществила поворот направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего совершила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ревицкого В.В., тем самым допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания являются по своей сути процессуальными документами, в которых фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по сути формулируется вменяемое данному лицу «обвинение», выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в постановлении об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении объективная сторона совершенного Годуновой С.А. правонарушения изложена некорректно, поскольку описание нарушения не позволяет суду определить, в какой момент при совершении маневра поворота направо (при въезде на перекресток с кругом движением или при выезде с него) ей вменено нарушение требований п.1,3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Согласно схеме места происшествия административного правонарушения, фото и видеоматериалам дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3, на который транспортное средство Годуновой С.И. въехало по крайней левой полосе, а транспортное средство под управлением Ревицкого В.В. – по крайней правой полосе дороги, что соответствует п.8.5 ПДД РФ. Также согласно материалам дела при движении после въезда на перекресток с круговым движением транспортное средство под управлением Годуновой С.И. не находилось в крайней левой полосе (двигалось во второй полосе по кругу). Осуществляя движение по кругу в пределах занимаемой ею полосы, водитель Годунова С.И. была намерена осуществить поворот направо на <адрес>, тем самым выехать с перекрестка с круговым движением, однако фактически маневр поворота ею завершен не был, что подтверждают как схема места происшествия, так и просмотренная в судебном заседании видеозапись, очевидно свидетельствующие о следующих обстоятельствах:

- во-первых, столкновение транспортных средств произошло в пределах обозначенной разметкой полосы для движения, занимаемой транспортным средством под управлением водителя Годуновой С.И., что подтверждает доводы ее жалобы о том, что водитель Ревицкий В.В., осуществляя маневр поворота направо, не занял крайнее правое положение не только в пределах своей полосы для движения, но и допустил въезд на среднюю полосу «круга», где находилась автомашина под управлением Годуновой С.И.,

- во-вторых, столкновение транспортных средств произошло до выезда водителя Годуновой С.И. с перекрестка с круговым движением в месте, где именно водитель Ревицкий В.В., осуществлявший поворот направо из крайней правой полосы, не должен был находиться.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Годуновой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, является не правильным, не подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушение пункта ПДД РФ, которое явилось основанием для привлечения к ответственности и приведено в обжалуемом постановлении, в действиях водителя Годуновой С.И. отсутствует, то в ее действиях отсутствует и состав вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Годуновой С.А..– удовлетворить.

    Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Гулакова Р.И. № от <дата> – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Годуновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -