Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-17/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Корешкова (Негрей) Е.С.

(№ 1-1/2022)

Дело № 10-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                             27 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

прокурора Габаева А.Т.,

адвоката Миннигуловой Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. и апелляционной жалобы защитника Асылова Н.Х на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года, которым

ДЕМЕНТЬЕВ В.М., судимый:

.......

.......

.......

.......

.......

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дементьевым В.М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Дементьеву В.М. меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дементьева В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доводы прокурора о изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, а так же выступление осужденного Дементьева В.М. и защитника Миннигуловой Р.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 06 июля 2021 года в утреннее время, в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Дементьева В.М. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивируя это тем, что в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные положения закона в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения судом должным образом не выполнены. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года в отношении Дементьева В.М. изменить, указав в резолютивной части приговора время содержания Дементьева В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

На данный приговор мирового судьи от защитника Асылова Н.Х. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку Дементьев В. М. вину признал полностью. При назначении наказания, суд учел его объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было дано им до возбуждения уголовного дела. В нем он сообщил о совершенном им преступлении. Оказал помощь в розыске похищенного, с указанием лица, купившего у него похищенное (ст. 61 ч.1 п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (ст. 61 ч.1 п. «к»). Так же судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в суде, состояние здоровья. Суд, перечислив в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, сделал вывод, что исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено. По мнению защитника в судебном заседании были установлены исключительные обстоятельства. Так же суд не применил в отношении Дементьева п. «г» ст. 61 УК РФ поскольку «материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него несовершеннолетних детей», хотя в судебном заседании Дементьев на вопрос государственного обвинителя, если у него дети, сообщил, что уже два месяца живет с гражданской женой, у нее есть дети. Защитник считает, что назначенное Дементьеву наказание является чрезмерно суровым, и повлияет на условия жизни его семьи, а поэтому, цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при назначении ему и менее длительного срока наказания, а так же без изоляции от обществ. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года в отношении Дементьева В. М. и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Асылова Н.Х., помощник прокурора Кировского района г.Перми Габаев А.Т., считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено. Наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. В связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. в защиту осужденного Дементьева В.М. оставить без удовлетворения.

Осужденный Дементьев В.М. просил апелляционную жалобу защитника Асылова Н.Х. удовлетворить, изменить приговор, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Миннигулова Р.С. поддержала апелляционную жалобу защитника Асылова Н.Х., по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена должным образом.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы защитника Асылова Н.Х., поданную в защиту осужденного, отказать. Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Перми Малкина А.А. – удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, подсудимый Дементьев В.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Дементьевым В.М. в ходе предварительного следствия, установлено, что подсудимый периодически оставался ночевать у потерпевшей, проживал по нескольку дней, но совместное хозяйство не вели. А. доверяла ему ключи от своей квартиры, также давала ему ключи от квартиры сына. 06 июля 2021 года в утреннее время, около 09.00 час., А. ушла на работу. Он остался дома с её дочерью К., был трезвый, К. спала. У А. на столе лежал её ноутбук вместе с зарядным устройством. Ноутбук марки «Асус», цвет ноутбука черный, но точно не помнит. Ноутбук был в рабочем состоянии, почти сразу после ухода А. он решил похитить её ноутбук, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ноутбук со стола, сложил его в пакет и вышел на улицу. Никто не видел, как он похищает ноутбук. Пользоваться ноутбуком и забирать его, А. ему не разрешала, каких-либо финансовых долгов у А. перед ним не было. В этот же день в дневное время он продал данный ноутбук в павильон на центральном рынке за 2500 руб., о том, что он похитил ноутбук, продавцу не сообщил.

Оглашенные показания подсудимый Дементьев В.М. подтвердил.

Из показаний потерпевшей А. следует, что она познакомилась с подсудимым весной 2021 года, проживала совместно с ним по <адрес>. В июле 2021 года около 9-10 часов утра ушла на работу, дома остались Дементьев В.М. и её дочь 9 лет. Примерно через полчаса после того, как она пришла на работу, позвонила её тетя и сообщила, что ноутбука нет. Пропажу ноутбука заметила первой её дочь. После смены, то есть на следующий день, она обратилась в полицию. Ущерб возмещен путем покупки Дементьевым В.М. ей нового ноутбука, в связи с чем она написала расписку о возмещении ей ущерба.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в павильоне по покупке и ремонту техники, бывшей в употреблении. 06 июля 2021 года он находился на рабочем месте, около 13.40 час. к нему обратился мужчина и предложил купить ноутбук марки «Асус». Он купил у Дементьева В.М. ноутбук за 2500 руб., сфотографировал паспорт Дементьева В.М. Согласно протоколу опознания лица по фотографии от 12 августа 2021 года свидетель Г. среди представленных фотоизображений лиц мужского пола опознал Дементьева В.М. как лицо, которое 06 июля 2021 года продало ему ноутбук черного цвета марки «Асус».

Из показаний свидетеля К.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №. По поручению дознавателя совместно с Дементьевым В.М. выехал к центральному рынку в <адрес>, где в указанном Дементьевым В.М. павильоне здания, расположенном по <адрес>, был установлен свидетель Г., в связи с чем тот был им допрошен.

Из материалов уголовного дела следует, что 06 июля 2021 года, то есть непосредственно после завладения ноутбуком А., подсудимый им распорядился, продав, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Юридическая оценка действий Дементьева В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Дементьева В.М. мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признал и в полной мере учел: добровольное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в суде; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом мировой судья обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения в мотивировочной части осужденному определен верно - исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе защитником Асыловым Н.Х., наказание Дементьеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными не имеется. Оснований для применения в отношении Дементьева В.М. смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, не имеется, так как данное смягчающее обстоятельство подразумевает наличие на иждивении детей у самого подсудимого. При назначении наказания правильно учтены сведения о личности осужденного.

Однако, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Принимая решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мировым судьей нарушены вышеуказанные требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона, безусловно, влияет на исход дела, в частности, на срок наказания, подлежащего отбыванию осужденным, и должно быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В связи с этим, приговор в отношении Дементьева В.М. в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации подлежит изменению.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая, данное обстоятельство, суд приходит к выводу, приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 14 января 2022 года в отношении Дементьева В.М. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года в отношении Дементьева В.М. изменить, указав в резолютивной части:

Время содержания Дементьева В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асылова Н.Х. в защиту осужденного Дементьева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                      Я.В. Литвинов