Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2024 (2-15311/2023;) ~ М-8968/2023 от 16.10.2023

Дело №2-3989/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011857-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерского О.Н. к Морозову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белозерский О.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 496,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2519 руб. Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Д, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Bluebird Sylphy, гос. рег. знак №, под управлением Морозова А.В., ТС Audi A4, гос. рег. знак №, под управлением Клиновицкого В.Б., и ТС Honda Accord, гос. рег. знак №, под управлением Белозерского О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП полагает водителя Морозова А.Н., который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от 26.07.2023 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 77 300 руб. В досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены. Кроме того, истец также понес судебные расходы на проведение услуг оценки, на оплату юридических услуг.

Истец Белозерский О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Кокорина Т.С. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», Клиновицкий В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Белозерского О.Н. находится автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак № (л.д. 11).

13.06.2023 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Д, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос. рег. знак №, под управлением Морозова А.В., и автомобиля Audi A4, гос. рег. знак №, под управлением Клиновицкого В.Б.

Согласно административному материалу по ДТП, автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: задний бампер.

Из объяснений водителя Морозова А.В. следует, что он, управляя автомобилем Nissan Bluebird, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Audi A4.

Из объяснений водителя Белозерского О.Н. следует, что он, управляя автомобилем Honda Accord, двигался по пр. Металлургов, остановился на светофоре в районе дома №2Д, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло с участием автомобиля Audi A4. В ДТП вину не признал.

Из объяснений водителя Клиновицкого В.Б. следует, что он, управляя автомобилем Audi A4, остановился в районе дома №2Д по пр. Металлургов, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord.

Постановлением инспектора Полка ДПС ИБДД МУ МВД России «Красноярское», водитель Морозов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством.

Вследствие чего, при остановке на запрещающий сигнал светофора впереди едущего автомобиля Audi A4, водитель Морозов А.Н. не смог остановить управляемое им транспортное средство, результатом чего явилось столкновение автомобилей Nissan Bluebird и Audi A4, с последующим наездом автомобиля Audi A4 на впереди стоящий автомобиль Honda Accord.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем Морозовым А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Accord – Белозерскому О.Н.

Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя Клиновицкого В.Б. была застрахована в САО «ВСК».

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению №4101 от 26.07.2023 г., эксперт ООО КЭЮК «АМПАРО» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, гос. рег. знак М412МО/124, без учета износа составляет 77 300 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО КЭЮК «АМПАРО», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Морозова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО КЭЮК «АМПАРО» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 6000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 23).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 496,88 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от 14.10.2023 г., подтверждающие направление копий иска и приложения к нему в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 7-8).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 496,88 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от 04.10.2023 г., выданная на представительство интересов Белозерского О.Н. (л.д. 5).

Доверенность была выдана для участия в деле, связанном с взысканием убытков, ущерба, в связи с ДТП от 13.06.2023 г. с участием автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №.

Учитывая, что доверенность от 04.10.2023 г. была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу Белозерскому О.Н.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023 г., заключенный с Кокориной Т.С. в качестве исполнителя (л.д. 24).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг заказчику по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 13.06.2023 г.

Кроме того, истцом также представлены платежные документы (чеки) на общую сумму 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку Сбербанк Онлайн в размере 2519 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерского О.Н., удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)     в пользу Белозерского О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей, а всего 113 315 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 г.