Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2019 ~ М-2509/2019 от 11.09.2019

                               25RS0005-01-2019-003295-42

Дело № 2-2749/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.10.2019 г.                                                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

        председательствующего судьи     Прасоловой В.Б.

        при секретаре         Масленниковой С.А.

        при участии истца         Лисенкова В.О.

        представителя истца        Шорохова А.О.

        по доверенности № <адрес> от 18.03.2019

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисенкова Василия Олеговича к Самедову Рамилю Самедпаша оглы о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ

Лисенков В.О. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.04.2019 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Самедова Р.С.о. Виновником данного ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность водителя автомашины Nissan Wingroad на момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, при этом ответчик не участвовал при производстве экспертизы. На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба в размере 391696 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7117 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что при определении суммы ущерба расчет ими был произведен в соответствие со ст. 937 ГК РФ, поскольку стоимость запасных частей превысила рыночную стоимость транспортного средства, ремонт был определен как нецелесообразный, расчет произвели путем вычета стоимости годных остатков от средней стоимости транспортного средства на момент ДТП. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Самедова Р.С.о. и автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Лисенкова В.О. было повреждено транспортное средство истца.

                                    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Самедова Р.С.о. на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом презумпция вины ответчика предполагается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что экспертным заключением № определена средняя стоимость транспортного средства Nissan Stagea, регистрационный знак                            № на момент ДТП, которая составляет 591850 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Stagea, регистрационный знак № согласно экспертному заключению № составляет 200154 рублей.

Суд соглашается с требованиями Лисенкова В.О. о возмещении стоимости ущерба, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

      С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 391696 рублей.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний при участии представителя, работу по составлению правовых документов, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7117 рублей, судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5000 рублей, понесённые на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, почтовые расходы 555 рублей.

                                    При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию расходов на определение стоимости ремонта автомашины в сумме 5500 рублей, поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда, истцом необходимость несения указанных расходов доказана не была.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

Взыскать с Самедова Рамиля Самедпаша оглы в пользу Лисенкова Василия Олеговича в счет возмещения ущерба 391696 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, почтовые расходы 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7117 рублей, всего 409368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019