Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 30.06.2020

Дело №1-105/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого Фролова Н.М.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова Н. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (все в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; с ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фролова Н.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Фролов Н.М. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> и хозяйственных построек, расположенных возле <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к указанному дому, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло первой рамы оконного проема, затем выставил вторую раму оконного проема указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «STELS» стоимостью 10000 рублей, велосипед марки «FORWARD» стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 1000 рублей, детское одеяло стоимостью 500 рублей, пододеяльник стоимостью 300 рублей, простынь в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 400 рублей, простынное полотно стоимостью 200 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, подушку стоимостью 100 рублей, покрывало детское стоимостью 100 рублей, махровое полотенце в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 200 рублей, женский халат стоимостью 100 рублей, платье женское стоимостью 100 рублей, скатерть тефлоновую стоимостью 100 рублей, пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, кастрюлю от пароварки стоимостью 100 рублей, электрические провода стоимостью 1500 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18900 рублей. После чего Фролов Н.М. с похищенным имуществом помещение дома покинул и незамедлительно в указанный период, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к сараю, расположенному возле указанного дома, взломал имеющийся на нем навесной замок, после чего незаконно проник в него, обыскал, но ничего ценного для себя не нашел и его помещение покинул. После чего незамедлительно в указанный период, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к расположенному возле указанного дома сараю, в котором расположен погреб, взломал навесной замок двери сарая, после чего незаконно проник в него, откуда тайно умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, после чего Фролов Н.М. с похищенным имуществом помещение сарая покинул и незамедлительно в указанный период, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к бане, расположенной возле указанного дома, при помощи гвоздя взломал имеющийся на двери бани навесной замок, незаконно проник в нее, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу объемом 18 литров стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 20400 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20400 рублей.

Он же (Фролов Н.М.) в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> принадлежащего Потерпевший №2, подошел к указанному дому, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло первой рамы оконного проема, затем выставил вторую раму оконного проема указанного дома и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: одну бутылку объемом 2 литра растительного масла марки «Золотая семечка» стоимостью 200 рублей, сахар в мешке весом 5 кг. стоимостью 200 рублей, печенье в упаковке (пачке) в количестве 6 пачек стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 300 рублей, чай в упаковке (пачке) в количестве 4 пачек стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 200 рублей, мыло «Банное» в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за одну штуку, всего на сумму 300 рублей, полимерные перчатки в количестве 5 пар стоимостью 100 рублей за одну пару, всего на сумму 500 рублей, пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, медную ступу, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющую, а всего имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1800 рублей. После чего Фролов Н.М. с похищенным имуществом помещение дома покинул и незамедлительно в указанный период, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободно доступа, тайно умышленно похитил стоящую возле указанного дома металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего с места преступления с похищенным и принадлежащим Потерпевший №2 имуществом на общую сумму 2800 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый Фролов Н.М. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он проживал в <адрес>. Всего в данной деревне имеется два дома. В октябре 2019 года он, зная, что в соседнем доме никого нет, решил проникнуть в него и совершить хищение имущества. В один из дней, в вечернее время, он подошел к указанному дому, приставил к окну лестницу, которую принес с собой, после чего разбил стекло в первой раме, и выставил вторую раму оконного проема. Через данный оконный проем проник в дом, откуда похитил велосипед марки «FORWARD», телевизор марки «LG», детское одеяло, 2 пододеяльника, простыни в количестве 4 штук, простынное полотно, подушку, покрывало детское, 2 махровых полотенца, женский халат, платье женское, скатерть тефлоновую, пластиковое ведро объемом 10 литров, кастрюлю от пароварки. После чего прошел к расположенным рядом с домом хозяйственным постройкам и в целях хищения имущества, взломал навесные замки на сарае, из которого ничего не похитил, после чего взломал навесной замок на двери сарая с погребом, из которого похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, затем взломал замок двери бани, из которой похитил алюминиевую флягу меньшего размера. После чего со всем похищенным имуществом скрылся. (том № л.д.178-182, 185-188, 194-196).

В своих явках с повинной Фролов Н.М. указал, что примерно в октября 2019 года проник в дом и в баню, находящуюся возле дома которые расположены в <адрес>

В судебном заседании Фролов Н.М. данные на предварительном следствии показания подтвердил.

Помимо полного признания Фроловым Н.М. в судебном заседании своей вины в совершении преступления и вышеуказанных признательных показаний Фролова Н.М. на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Постоянно она в указанном доме не проживает. В мае 2020 года ей позвонила ее сестра Свидетель №2, и сообщила, что в ее дом совершено проникновение. В июне 2020 года она приехала в <адрес> <адрес> и обнаружила, что в ее доме разбито стекло и наведен беспорядок. Осмотрев дом, она обнаружила, что из него похищено следующее имущество: велосипед марки «STELS» стоимостью 10000 рублей, велосипед марки «FORWARD» стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 1000 рублей, детское одеяло стоимостью 500 рублей, пододеяльник стоимостью 300 рублей, простынь в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 400 рублей, простынное полотно стоимостью 200 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, подушка стоимостью 100 рублей, покрывало детское стоимостью 100 рублей, махровое полотенце в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 200 рублей, женский халат стоимостью 100 рублей, платье женское стоимостью 100 рублей, скатерть тефлоновая стоимостью 100 рублей, пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, кастрюля от пароварки стоимостью 100 рублей, электрические провода стоимостью 1500 рублей. Из сарая с погребом была похищена алюминиевая фляга стоимостью 1000 рублей, из бани похищена алюминиевая фляга стоимостью 500 рублей. В последствии часть похищенного ей была возвращена сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что в собственности ее сестры Потерпевший №1 имеется дом, расположенный в <адрес>. Потерпевший №1 постоянно в указанном доме не живет. На территории у дома расположены сарай, сарай с погребом, баня. В мае 2020 года ей стало известно, что в дом ее сестры кто-то проник. Ее сестра – Потерпевший №1 в это время находилась в <адрес>. По данному факту она обратилась в полицию. Осмотрев дом, она обнаружила, что одно из окон разбито, в доме беспорядок и отсутствовали некоторые вещи потерпевшей. Из имеющихся радом построек также пропали вещи, принадлежащие Потерпевший №1

Изъятые в ходе обыска в жилище Фролова Н.М. по адресу: <адрес> вещи потерпевшей Потерпевший №1: велосипед марки «FORWARD», телевизор марки «LG», детское одеяло, 2 пододеяльника, простыни в количестве 4 штук, простынное полотно, подушка, покрывало детское, 2 махровых полотенца, женский халат, платье женское, скатерть тефлоновая, пластиковое ведро объемом 10 литров, кастрюля от пароварки, алюминиевая фляга объемом 40 литров осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 117-128, 115, 129).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом в <адрес> с обнаруженными следами проникновения. Установлено, что стекло в первой раме окна отсутствует, вторая рама окна выставлена из оконного проема, на дверях хозяйственных построек, расположенных возле указанного дома, отсутствуют запорные устройства. (том 1 л.д. 33-40)

В ходе повторного осмотра места происшествия осмотрен <адрес> с обнаруженными следами проникновения. Двери дома закрыты на замок, повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружено, что стекло в первой раме окна отсутствует, вторая рама не плотно установлена в оконный проем (том 1 л.д. 43-49)

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что Фролов Н.М., незаконно проникая в дом, а затем в баню и сарай Потерпевший №1 действовал из корыстных побуждений, тайно. Умысел на кражу имущества возник у Фролова Н.М. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом, баню и сарай Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Н.М. (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фролова Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он проживает в <адрес>. В начале мая 2020 года он решил совершить проникновение в дом в <адрес> с целью хищения из него имущества. Так, в один из дней, в начале мая 2020 года, в ночное время, зная, что в указанном доме никого нет, он выставил стекло в первой раме, и выставил вторую раму оконного проема, проник в дом, откуда похитил растительное масло, сахар, печенье, чай, мыло, перчатки, пластиковое ведро, а также металлическую тележку, которая стояла на улице возле дома. После чего со всем похищенным имуществом скрылся. (том 1 л.д. 160-163, 185-188, 194-196)

В своей явке с повинной Фролов Н.М. указал, что примерно в начале мая 2019 года проник в дом, расположенный в <адрес> <адрес>, откуда совершил хищение имущества. (том 1 л.д. 152)

В судебном заседании Фролов Н.М. данные на предварительном следствии показания подтвердил.

Помимо полного признания Фроловым Н.М. в судебном заседании своей вины в совершении преступления и вышеуказанных признательных показаний Фролова Н.М. на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенный в <адрес>. Последний раз она в данном доме была осенью 2019 года, все имущество было на месте, окна дома повреждений не имели, дверь дома закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ от сына - Б. ей стало известно о том, что в ее дом совершено проникновение, поскольку стекло рамы окна отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом и обнаружила, что из дома пропало следующее имущество: одна бутылка объемом 2 литра растительного масла марки «Золотая семечка» стоимостью 200 рублей, сахар в мешке весом 5 кг. стоимостью 200 рублей, печенье в упаковке (пачке) в количестве 6 пачек стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 300 рублей, чай в упаковке (пачке) в количестве 4 пачек стоимостью 50 рублей за одну пачку, всего на сумму 200 рублей, мыло «Банное» в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за одну штуку, всего на сумму 300 рублей, полимерные перчатки в количестве 5 пар стоимостью 100 рублей за одну пару, всего на сумму 500 рублей, пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, металлическая тележка стоимостью 1000 рублей, медная ступа, материальной ценности не представляющая, а всего имущество на общую сумму 2800 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из ее дома совершил Фролов Н.М., который выдал следователю металлическую тележку и пластиковое ведро, пояснив при этом, что похитил их из дома <адрес> <адрес> <адрес>. Данное имущество она опознала как принадлежащее ей. (том 1 л.д. 56, 57-60)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии <адрес> <адрес> принадлежит его матери Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он приехал в данный дом и обнаружил, что стекло первой рамы окна данного дома разбито, а вторая рама окна выставлена. Пройдя в дом, он обнаружил, что все шкафы в доме открыты, и вещи в доме разбросаны. О данном факте он сообщил матери Потерпевший № 2 (том 1 л.д. 66)    

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на окно, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено разбитым    (том 1 л.д. 12-20)

В этот же день осмотрен дом Фролова Н.М. в <адрес>. В ходе осмотра Фроловым Н.М. выдана металлическая тележка и пластиковое ведро, которые он похитил из дома в д.<адрес>. (том 1 л.д. 21-28).        

Изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ металлическая тележка и пластиковое ведро осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 70-73,68-69,74-76)

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что Фролов Н.М., незаконно проникая в дом Потерпевший №2, действовал из корыстных побуждений, тайно. Умысел на кражу имущества возник у Фролова Н.М. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом Потерпевший №2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Фролову Н.М. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Фролова Н.М. все данные о личности Фролова Н.М., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Фролов Н.М. в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим (л.д.203-206), не работает, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201, 202), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 231), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «ИК № УФСИН России по Архангельской области» характеризовался отрицательно (л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову Н.М. на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Н.М. по обоим преступлениям его явки с повинной (том № л.д.176,177, л.д. 152);

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова Н.М. по преступлению в отношении Потерпевший №1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Фролов Н.М. ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова Н.М. по преступлению в отношении Потерпевший №2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 Фролов Н.М. ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Фролова Н.М., в том числе его состояние здоровья, возраст, семейное положение, суд пришел к выводу, что исправление Фролова Н.М. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Фролову Н.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Фроловым Н.М. преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Фролову Н.М., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку в действиях Фролова Н.М. имеется опасный и особо опасный рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении Фролову Н.М. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Фролова Н.М. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фролова Н.М. для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Фролова Н.М. от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Фролову Н.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Фролову Н.М. суд определяет исправительную колонию особого режима, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Фролова Н.М., имеется особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова Н.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12000 рублей. В судебном заседании Фролов Н.М. гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий Фролова Н.М. был причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с Фролова Н.М. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пластиковое ведро, металлическая тележка подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №2, которой они переданы в ходе предварительного следствия; велосипед марки «FORWARD», телевизор марки «LG», детское одеяло, 2 пододеяльника, простыни в количестве 4 штук, простынное полотно, подушка, покрывало детское, 2 махровых полотенца, женский халат, платье женское, скатерть тефлоновая, пластиковое ведро объемом 10 литров, кастрюля от пароварки, алюминиевая фляга объемом 40 литров подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №1, которой они переданы в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 16745 рублей и в судебном заседании в сумме 8500 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 25245 рублей подлежат взысканию с Фролова Н.М. в федеральный бюджет. Фролов Н.М. от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Фролова Н.М., а также то, что Фролов Н.М. иждивенцами не обременен, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Фролова Н.М. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Н. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фролову Н.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Фролову Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его фактического задержания – 16-ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима, а также отбытое Фроловым Н.М. наказание по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Фролова Н.М. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Фролова Н.М. 12000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Фролова Н. М. 12000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пластиковое ведро, металлическую тележку оставить у законного владельца Потерпевший №2, которой они переданы в ходе предварительного следствия; велосипед марки «FORWARD», телевизор марки «LG», детское одеяло, 2 пододеяльника, простыни в количестве 4 штук, простынное полотно, подушка, покрывало детское, 2 махровых полотенца, женский халат, платье женское, скатерть тефлоновая, пластиковое ведро объемом 10 литров, кастрюлю от пароварки, алюминиевую флягу объемом 40 литров оставить у законного владельца Потерпевший №1, которой они переданы в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 25245 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание Фролову Н.М. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с Фролова Н. М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач