Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2020 от 14.07.2020

Производство № 11-236/2020 (2-925/2020)

Дело УИД 66MS0024-01-2020-001156-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" по доверенности Никитина Е.Ю. на решение от 03.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-925/2020 по исковому заявлению Сизовой (Скатовой) Елены Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова (Скатова) Елена Леонидовна обратилась в мировой суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 05 апреля 2017 года между ООО «Управляющая компания Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» был заключен договор о долевом участии в строительстве №***1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 05.07.2017 между ООО «Сантехмонтаж» и Сизовой (Скатовой) Е.Л. заключен договору уступки прав по вышеуказанному договору. 13.10.2017 г. по акту приему-передачи объекта долевого строительства принято указанное жилое помещение. Предметом договора явилось строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома по адресу: *** с передачей объекта долевого строительства, суммарной площадью 46,80 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 44,20 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2,60 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме. Считая пункт 2.6, подпункт 2 пункта 4.1. договора недействительными, ущемляющими права потребителя, истец полагает подлежащим применению положения о понижающем коэффициенте для лоджии. В договоре участия в долевом строительстве фигурируют наименование «летнее помещение (лоджия/балкон)», при этом летнее помещение квартиры № 18 является именно лоджией в силу пункта 3.2 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр). Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0,5 соответственно площадь лоджии составляет 1,3 кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 32 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена по почте 24.01.2020 г. претензия о выплате в 10-дневный срок указанной суммы за летнее помещение, неустойки. Претензия получена ответчиком 06.02.2020 г., ответ на претензию от ответчика не поступил. За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца, ему причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 руб.

Просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за лоджию в размере 32 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке в размере 6 825 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы.

В ходе судебного заседания Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке, рассчитанную по 04.05.2020 года в размере 14 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании первой инстанции Сизова (Скатова) Е.Л., её представитель по устному ходатайству Никулин М.С., на доводах иска настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Никитин Е.Ю., просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка№ 3 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» в пользу Сизовой (Скатовой) Елены Леонидовны излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве за неприменение коэффициента для площади лоджии в размере 32 500,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., всего 43 591 рубль 50 копеек. Взыскано с ООО «УК «Эфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 679 рублей 75 копеек.

С решением представитель ответчика – Никитин Е.Ю. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, судом не верно применено законодательство, необоснованно признано недействительным положение договора участия в долевом строительстве, несоответствие действительности, не исследованы доводы ответчика заявленные в первой инстанции

В ходе судебного заседания представитель ответчика Никитин Евгений Юрьевич настаивал на требованиях указанных в апелляционной жалобе. Просила отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 между ООО «УК «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве расположенный по адресу: *** - адрес строительный, кадастровый номер земельною участка *** и передать Участнику объект недвижимости квартиру № ***, суммарной площадью 46.80 кв.м состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещении обшей проектной площадью 44,20 кв. м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента I - площадью 2,6 кв.м, расположенную на 25 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункт 4.1 Договора уступки стоимость передаваемых прав в 1 170 000 руб.

05.07.2017 между ООО «Сантехмонтаж» и Сизовой (Скатовой) Е.Л. заключен договору уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости квартиру № ***, суммарной площадью 46.80 кв.м состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещении обшей проектной площадью 44,20 кв м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента I - площадью 2,6 кв.м, расположенную на 25 этаже.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 13 октября 2017 ООО «УК «Эфес» во исполнение договора участия в долевом строительстве и уступки прав передало Сизовой (Скатовой) Е.Л. квартиру № ***, расположенную по адресу: *** суммарной площадью 45,6 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей площадью 43,0 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 2,6 кв.м.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Ответчиком не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате по договору выполнили в полном объеме.

Из доводов искового заявления следует, что истец указывает на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента 1, по мнению истцов, к лоджии должен поменяться коэффициент 0,5. Неверный расчет привел к увеличению цены лоджии.

Истец добровольно заключили договор участия в долевом строительстве в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора уступки прав истцы согласился с такими условиями договора.

Судом установлено, после передачи квартиры участникам долевого строительства ее фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре.

Расчет представителя истца является не верным, поскольку при расчете суммарной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора подлежит применению коэффициент 1.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрена площадь летнего помещения 2,60 кв.м. с понижающим коэффициентом 1. При этом в соответствии с подп. 2 п. 4. 1 договора стоимость лоджии составляет 65 000 рублей и является неизменной.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что - норма, определяющая права и обязанности сторон Договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия Договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого Договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статьей 5 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, т.е. действующей на дату заключения между сторонами Договора от 01.08.2018 г.) закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 свободе договора и ее пределах", следует, что приведенная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны, при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

- цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указал в своем обзоре Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что содержание п. 1.1, 4.1. Договора, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной менее 3%. Стороны договора при заключении договора достигли соглашение о допустимом отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Суд отмечает, что, что в возникших между сторонами правоотношениях порядок учета площади квартиры в договоре долевого участия установлен в целях определения стоимости квартиры и порядка взаиморасчетов участника долевого строительства с застройщиком. Поскольку в спорной квартире имеется лоджия/балкон, постольку истцы обязаны оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом лоджии/балкона.

Применение понижающих коэффициентов при отражении площади балконов и лоджий в документах технического учета установлено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 для целей проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда, а также постановки помещений на кадастровый учет.

Условия пунктов 2.6, 2.7 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность изменения площади квартиры по итогам строительства, не противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", а также не нарушают положения Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают взаимные обязательства сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии наступления таких юридических последствий как расхождение проектных и фактических площадей на установленную договором погрешность 3%.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с условиями заключаемого договора, а именно с ценой договора, в момент его заключения, не представлено.

Таким образом, истец добровольно заключила договор участия в долевом строительстве в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора уступки прав истец согласилась с такими условиями договора.

Исходя из свободы заключения договора и не оспаривания сторонами условий договора, разницу суммарной площади квартиры следовало считать с учетом фактической площади лоджии как по договору долевого участия, так и по плану объекта по состоянию на момент передачи жилого помещения по акту приема-передачи от 13.10.2017.

При таких обстоятельствах в переводе к коэффициенту 1, фактическая площадь летнего помещения лоджии истца, отраженная в плане объекта и на момент передачи объекта по акту приема-передачи, составила 2.6 кв. м, а суммарная 45,60 кв. м, что составляет разницу с проектной площадью не более 1.2 кв. м (46,80 кв. м – 45,60 кв. м = 1,2 кв. м) или 2,56%, исходя из расчета: (45,60 кв. м = 97, 44%, 46,80 кв. м = 100% от проектной площади, 100% - 97, 44% = -2,56%).

Поскольку фактическая площадь квартиры истца ууменьшилась по сравнению с проектной менее чем на 3%, при этих условиях в соответствии с п. 2.6 договора стороны не производят дополнительные расчеты, постольку взыскание в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 32 500,00 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 03.06.2020 года, подлежит отмене.

В связи с тем, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе в иске не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 03.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Сизовой (Скатовой) Елены Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизовой (Скатовой) Елены Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов