Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11165/2019 от 22.08.2019

Судья: Мельникова О.А.                   Гр. дело № 33 – 11165 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шерстобитова И.Н. в лице представителя Попова И.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Берендяеву С.В., Берендяевой А.Г., Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возврате госпошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., выслушав возражения ответчика Берендяева С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Берендяеву С.В., Берендяевой А.Г., Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В иске указал, что согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. и анкете многоквартирного дома управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка». Ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, длительное время не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 934,31 руб. за период с января 2013 года по август 2015 года включительно.

В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 27 466,15 руб. за период с 11.09.2015г. по 31.12.2017г.

17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11, которым было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности.

13.04.2018г. право требования задолженности перешло к истцу по договору уступки прав требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Берендяева С.В., Берендяевой А.Г., Кузнецова А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2015 года включительно в размере 46 934,31 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.09.2015г. по 31.12.2017г. в размере 27 466,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ИП Шерстобитов И.Н. с вынесенным судом решением не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Берендяев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1, ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с <данные изъяты> зарегистрирован Берендяев С.В., с <данные изъяты> зарегистрированы Берендяева А.Г., Кузнецов А.М., Берендяев В.С., <данные изъяты>.р., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что отражено в поквартирной карточке.

Управление вышеуказанным домом на основании договора №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010г. осуществляло ОАО «Славянка» (после преобразования АО «Славянка»).

Истец ссылается на тот факт, что у ответчиков перед обслуживающей организацией АО «Славянка» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию указанного выше жилого помещения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 47/01/Ц/ФЛ от 23.01.2018г. АО «Славянка», признанное 17.06.2016г. несостоятельным (банкротом), уступило ИП Шерстобитову И.Н. права требования вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 09.01.2013г. по 09.09.2015г., из которых следует, что коммунальные услуги за спорный период ответчиками оплачены.

Указанные платежные поручения обоснованно признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, стороной истца не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Ответчиком Берендяевым С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

По предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с января 2013 года по август 2015 года, с учетом исключения периода с момента обращения ИП Шерстобитова И.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года и до его отмены 16.10.2018г., срок исковой давности пропущен.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг, пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявлено одним из ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Шерстобитова И.Н.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Н., не оспаривая факт пропуска им срока исковой давности, указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске к ответчикам Берендяевой А.Г. и Кузнецову А.М., поскольку данные ответчики до вынесения судом решения о применении срока исковой давности не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является Берендяев С.В. Ответчики Берендяева А.Г. и Кузнцов А.М. являются членами семьи нанимателя, соответственно, их права и обязанности в силу ч.2 ст.68 ЖК РФ являются производными от прав и обязанностей Берендяева С.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в приложении 1 к договору уступки прав требования – перечне прав требования, являющемся неотъемлемой частью договора, указан только основной квартиросъемщик – Берендяев С.В., который и сделал заявление о применении к требованиям ИП Шерстобитова И.Н. срока исковой давности, принятое судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шерстобитова И.Н. ко всем ответчикам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. в лице представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -