Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 (2-13144/2023;) ~ М-12675/2023 от 01.11.2023

    Дело № 2-599/2024

     УИД 50RS0026-01-2023-016279-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                          Московская область г. Люберцы

30 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № № Климова В.В. (далее Финансового уполномоченного) об удовлетворении требований Пряхина А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пряхина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанное решение заявитель полагает незаконным в связи со следующим.

Поводом для обращения Пряхина А.В. к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей HAVAL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, автомобиля KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пряхину А.В., автомобиля KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пряхину А.В. и автомобиля Mazda государственный регистрационный номер №, в результате которого был поврежден в том числе автомобиль KIA государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГ Пряхин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГ <...> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, все заявленные повреждения исследуемого автомобиля представляют совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и в разное время, и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, сведения о которых имеются в представленных заявителем материалах.

На основании изложенного, страховщик уведомил Пряхина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Полагая отказ в выплате необоснованным, Пряхин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого, Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение поручено ИП ФИО и выполнено специалистом ФИО Заявитель полагает выполненное заключение необоснованным, выполненным с нарушением методики проведения экспертизы, что подтверждается заключением специалиста, выполненного <...>, вследствие чего оно не может быть положено в основу оспариваемого решения. Кроме того, заявитель полагает, что стороны Пряхина А.В. имела место инсценировка ДТП в целях незаконного получения страхового возмещения, в связи с чем, заявителем было инициировано обращение в ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, учитывая, что в ДТП принимали участие два транспортных средства, принадлежащих одному лицу – Пряхину А.В., правовые последствия в виде обязанности САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату за причинение ущерба возникает по одному страховому случаю в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Пряхин А.В., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО

Представитель заинтересованного лица – Пряхина А.В. - по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил разъяснения на рецензию САО «РЕСО-Гарантия», а также письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, отмена решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, автомобиля KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пряхину А.В., автомобиля KIA OPTIMA государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пряхину А.В. и автомобиля Mazda государственный регистрационный номер №, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему Пряхину А.В. автомобилю KIA государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля HAVAL.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленным МУ «Люберецкое» на основании запроса суда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность Пряхина А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Пряхина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Во исполнение заявления, ДД.ММ.ГГ <...> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого, заявленные механические повреждения автомобиля КИА Оптима государственной регистрационный знак № разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля Хавал государственной регистрационный знак № и его ответным повреждениям, а также механизму ДТП указанному заявителем (ответ на вопрос №). Комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля КИА Оптима государственной регистрационный знак №, локализованные на деталях левой и правой боковой стороны кузова, представляют из себя совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилями Хавал государственной регистрационный знак № и КИА Оптима государственной регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (ответ на вопрос №).

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Пряхина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» от Пряхина А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило Пряхину А.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

В целях урегулирования спора, Пряхиным А.В. направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Пряхина А.В. принято решение № о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пряхина А.В. страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО и проведено экспертом-трасологом ФИО

C учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу т том, что указанные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны ущербом, возникшим в результате заявленного события.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, где просит суд признать решение незаконным.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» представило письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №-Г на заключение специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого выводы, сделанные в заключении специалиста ФИО №№ от ДД.ММ.ГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр транспортного средства им был невозможен, провел сопоставление высотных параметров транспортного средства с грубейшими нарушениями, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик.

По ходатайству представителя заявителя, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр оказания экспертных услуг».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр оказания экспертных услуг», все заявленные повреждения автомобиля «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № и автомобиля «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент ДТП, 3 ТС из 4-х, уже были повреждены; не было зафиксированного столкновения 4-х ТС; не было заявленного и зафиксированного контакта ТС «KIA Optima» г/н № и ТС «KIA Optima» г/н №; не было отлета ТС «KIA Optima» г/н №, с последующим контактом с ТС «Mazda 3».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО «Центр оказания экспертных услуг», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт ФИО, будучи допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ продемонстрировала момент ДТП с помощью вспомогательных средств.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу по ходатайству представителя заинтересованного лица – ФИО у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт возникновения повреждений автомобиля KIA OPTIMA государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, более того, при рассмотрении дела судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы, установлено, что все заявленные повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ не подлежит квалификации как страховой случай.

С учетом изложенных обстоятельств суд, принимая во внимание, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, отменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № № по заявлению Пряхина А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказав удовлетворении требований Пряхина А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Кроме того, вторым основанием, по которому страховщик не обязан был выплачивать потерпевшему страховое возмещение за два поврежденных транспортных средства, при отсутствии обстоятельств не наступления страхового случая, описанных выше, является исчерпание лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность пострадавших в ДТП автомобилях марки KIA OPTIMA, г. н. № и KIA ОРТМА, г. н. № застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», по договорам ТТТ №, № ТТТ №.

            САО «РЕСО-Гарантия» по заявлениям Пряхина А.В. заведены выплатные дела № № и №.

Потребитель финансовых услуг, полагая отказ страховщика в выплатах необоснованным, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи ущербом принадлежащих ему на праве собственности двух транспортных

<адрес> уполномоченным в отношении Пряхина А.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу Пряхина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» приняторешение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пряхина А.В. также взыскана страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 копеек.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступил один страховой случай ввиду причинения вреда трем транспортным средствам, два из которых принадлежит Пряхину А.В. истца.

Условия и основания страхового возмещения подробно регламентированы законом об ОСАГО.

В данном законе имеется определение "страховой случай", содержание которого является четким и недвусмысленным, а именно что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение - пункт 1 статьи 1 закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страховым случаем является наступление ответственности в конкретной дорожной ситуации в конкретный момент времени, иными словами конкретное дорожно-транспортное происшествие, связанное с использованием причинителем вреда транспортного средства, застрахованного по ОСАГО (при определенных в законе условиях - в некоторых случаях и не застрахованного).

В рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГ с участием одного транспортного средства-причинителя вреда имело место одно дорожно-транспортное происшествие, являющееся одним страховым случаем, в котором вред причинен трем транспортным средствам, два из которых, принадлежат истцу.

В подпункте б) статьи 7 закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данное положение закона не содержит двусмысленности и неясностей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона об ОСАГО предусмотрено, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен двум транспортным средствам одного потерпевшего либо одному транспортному средству и другому имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 400 000 рублей.

Такое правовое регулирование в данном случае относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений, иное применение может привести к тому, что размер страхового возмещения будет определяться по иному в случае причинения вреда разному имуществу одного потерпевшего (например, автомобиль и забор домовладения собственника, автомобиль и ноутбук собственника и т.д.).

Поскольку за один автомобиль с ответчика Финансовый уполномоченный взыскал 400 000 рублей, то оснований для взыскания за повреждение второго автомобиля не имеется, поскольку лимит страховщика исчерпан по одному страховому случаю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № по заявлению Пряхина А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Пряхину А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Неграмотнов