Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-164/2019 ~ М-96/2019 от 22.02.2019

    Дело № 2-164/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2019 года                                                 село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 К.С. к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 К.С. обратилась с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11497 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1544 кв.м, вид разрешенного использования «общее пользование территории», расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> корп.1;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 33,80кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 387,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, корп.2;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 557,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 539,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В производстве у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО10 имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 При этом входящие в состав сводного исполнительные производства возбуждены на основании постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 164 676,23 руб.; постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 164 676,23 руб.; исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> о взыскании в пользу Банка <данные изъяты> суммы задолженности в размере 2 789 876,60 руб.; постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 2058,35 руб.; постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы недоимки по налогам в размере 27990,00 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Заявленные к обращению взыскания объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности- по ? доле в праве каждый. Часть из указанных объектов по договору об ипотеке находятся в залоге у Банка <данные изъяты>. Иного имущества для погашения суммы долга у должника не имеется.

Истец судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил производство по делу прекратить на основании ст.221 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

    Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

    Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Банка <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>:

    -не нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 309,9 кв.м, степень готовности 57%, инв. №, лит. Б, кадастровый номер объекта №, залоговой стоимостью 260000 руб.;

    - объект незавершенного строительства – тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение- нежилое, 2-этажный, площадь застройки 1442,9 кв.м, степень готовности 90%, инв. №, лит. А, А1, кадастровый номер объекта №, залоговой стоимостью 2255000 руб.;

    -нежилое здание – теплица по выращиванию овощных культур, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 392,4 кв.м, степень готовности 34%, инв. №, лит. АВ, кадастровый номер объекта 21:17:070606:85, залоговой стоимостью 560000 руб.;

    - земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 11497 кв.м, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 370000 руб.

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) недвижимое имущество по адресу: <адрес>: нежилое здание торгово-выставочного павильона, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 309,9 кв.м, степень готовности 57%, инв. №, лит. Б, кадастровый номер объекта №, залоговой стоимостью 260000 руб.; объект незавершенного строительства – тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, назначение- нежилое, 2-этажный, площадь застройки 1442,9 кв.м, степень готовности 90%, инв. №, лит. А, А1, кадастровый номер объекта №, залоговой стоимостью 2255000 руб.; нежилое здание – теплица по выращиванию овощных культур, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 392,4 кв.м, степень готовности 34%, инв. №, лит. АВ, кадастровый номер объекта №, залоговой стоимостью 560000 руб.; земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью 11497 кв.м, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 370000 руб.

    На день разрешения дела объекты недвижимости, переданные в залог Банка <данные изъяты> в силу указанного договора об ипотеке имели иные характеристики и стоимость, нежели на день заключения соответствующего договора. Объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела фактически не существовали.

    Существенное изменение в результате строительства (реконструкции) характеристик объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к созданию нового объекта, исключает возможность вынесения решения об удовлетворении иска Банка <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество в том виде, в котором он предъявлен и не изменен в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, а именно: теплицу по выращиванию овощных культур, тепличный комплекс и торгово-выставочный павильон, располагавшихся ранее на земельном участке с кадастровым номером №.

    Кроме того, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Исковые требования Банка <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № без разрешения вопроса об обращении взыскания на располагающиеся на нем объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, в рассмотрении Московским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Банка <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к Банку <данные изъяты> о признании договора об ипотеке незаключенным, не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

В настоящее время в суд с заявлением обратился не Банк <данные изъяты>, а судебный пристав-исполнитель. Банк <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом пристав просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 доли в праве на объекты недвижимости, а не на объекты недвижимости в полном объёме, как о том ставил вопрос Банк <данные изъяты>.

Проанализировав поступившее в суд заявление судебного пристава-исполнителя, вступившее в законную силу решение Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика ФИО4, заявленный спор не является тождественным рассмотренному Московским районным судом <адрес> Чувашской Республики. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе в части:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11497 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнить свои требования, в том числе в части характеристик и стоимости объектов недвижимости.

Одновременно суд установил следующее.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не известил, не просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 К.С. к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимости без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 К.С. к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

    Судья                                      Т.М.Салдыркина