Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 29.01.2019

М.с. судебного участка №... Волгоградской области Ершов Е.Н.

Дело №11-73/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Серой Г. С. – Кузнецова В. В., действующего на основании доверенности, ответчика Бойченко Г. Ф., представителя ответчика по устному ходатайству – Чепуркова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2019г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Серой Г. С. к Бойченко Г. Ф. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Серой Г. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 06.12.2018г, которым постановлено следующее:

в удовлетворении исковых требований Серой Г. С. к Бойченко Г. Ф. о взыскании суммы – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Серая Г.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бойченко Г.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере – 26487 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» (далее по тексту СНТ «Динамо»), в связи с чем пользуется участком №... по 5-й улице (о.Сарпинский, ..., Кировского района г.Волгограда).

В течение всего времени, занимаясь садоводством осуществляла различные посадки, а также уход за плодовыми деревьями и кустарниками.

По прибытию на участок в середине июля 2018 года истец обнаружила, что соседка по дачному участку 315 ответчик Бойченко Г.Ф. с применением ядохимикатов осуществила умышленную потраву принадлежащих истцу зеленых насаждений в виде трех плодовых деревьев.

По этой причине зеленые насаждения в период плодоношения отчасти усохли, рост побегов приостановлен, состояние деревьев угнетенное.

Поврежденные садовые деревья располагаются на участке истца вдоль забора с участком №..., принадлежащем ответчику. В момент обнаружения потравы ответчик Бойченко Г.Ф. находилась на своем участке и не отрицала свою причастность в этому.

Состояние деревьев после потравы зафиксировано специалистом –магистром, кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом, заведующим кафедрой садоводства и защиты растений Волгоградского государственного аграрного университета. По мнению специалиста, причиной повреждений деревьев является попадание на растение пестицидов (гербицидов, инсектицидов) системного действия.

Суммарный размер ущерба за повреждение плодовых деревьев составляет 26487 руб. 00 коп.

Указывает, что очевидцем потравы является председатель правления СНТ «Динамо» А.В.Махин.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме – 26487 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серая Г.С. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что мировой судья не верно истолковал нормы материального права, односторонне принял во внимание лишь показания свидетелей со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность заявленных требований в суде не доказала, достоверных доказательств совершения ответчицей виновных неправомерных (противоправных) действий и причинения ей (истице) убытков в виде имущественного (материального) ущерба мировому судье не предоставила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица (потерпевшему), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, вытекающему из совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие причинённого потерпевшему (истцу) вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика). Наличие этих условий необходимо для возмещения имущественного (материального) ущерба.

В данном случае истица не предоставила доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Так мировым судьей установлено, что истец Серая Г.С. с 1998 г. является членом СНТ «Динамо» и пользователем участка №..., расположенного по 5-й улице о.Сарпинский ..., Кировского района г.Волгограда. На своем участке Серая Г.С. занимается садоводством, осуществляет различные посадки и уход за плодовыми деревьями и кустарниками.

Соседкой по дачному участку и пользователем участка №... в СНТ «Динамо» является ответчик Бойченко Г.Ф.

В середине июля 2018г. истец Серая Г.С. прибыв на свой участок обнаружила, что по ее мнению, соседка Бойченко Г.Ф. с применением ядохимикатов осуществила умышленную потраву принадлежащих ей зеленых насаждений в виде трех плодовых деревьев, в связи с чем зеленые насаждения в период плодоношения усохли, рост побегов приостановлен, состояние деревьев угнетенное. Поврежденные деревья располагаются вдоль забора участка №....

Истец утверждает, что ответчик Бойченко Г.Ф. находилась на своем дачном участке в момент обнаружения потравы. 22.07.2018г. истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «Динамо» Махину А.В. о составлении акта осмотра дачного участка.

Из акта осмотра земельного участка №... от 25.07.2018г. усматривается, что 4 плодовых дерева и 2 плодовых кустарника приведены отчасти в негодность. В момент осмотра дачного участка №..., расположенного по 5-й улице о.Сарпинский ... района г.Волгограда на участке №... находилась Бойченко Г.Ф.

В судебном заседании допрашивался свидетель - Подковыров И.Ю. который пояснил, что 20.07.2018г. проводил осмотр поврежденных деревьев на садовом участке №... по ул. №... в СНТ «Динамо» и брал пробы с листьев деревьев. На момент осмотра садового участка №... являющимся соседним с участком №... на участке №... находилась Бойченко Г.Ф. которая жгла костер. На момент осмотра Бойченко Г.Ф. ничего не опрыскивала и не лила.

Допрошенные свидетели Пензурова Т.И., Герасименко В.В. пояснили, что являются членами СНТ «Динамо» и пользователями садовых участков. Неоднократно видели как Серая Н.С. занималась опрыскиванием своих деревьев.

Согласно заключению специалиста по результатам выявления причин повреждения плодовых и декоративных растений и оценке материального ущерба от их повреждения на садовом участке принадлежащем Серой Г.С., выполненном заведующим кафедрой садоводства и защиты растений ФГБОУ ВО Волгоградский государственный аграрный университет» Подковыровым И.Ю. – причиной повреждений деревьев на садовом участке №..., принадлежащем Серой Г.С. со стороны забора с участком №... является попадание на растение пестицидов (гербицидов, инсектицидов) системного действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.12.2018г. мировым судьей слушание дела откладывалось, для предоставления сторонам возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Таким образом мировым судьей установлено, что на участке №... принадлежащем истцу Серой Г.С. имеются поврежденные деревья и кустарники, рассчитан их ущерб от повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что именно действиями ответчика ей причинен заявленный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Исхаковой К.И. поясняла, что во второй половине июля 2018г. в ее присутствии Бойченко Г.Ф. в состоянии агрессии заявляла о ранее умышленно причиненной ею потраве ядохимикатами зеленых насаждения вдоль своего забора на соседнем участке №... но и впредь «гарантировала» различного рода неприятности соседке по садовому участку, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель не был обеспечен стороной в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей так и в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными поскольку дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серой Г. С. к Бойченко Г. Ф. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серой Г. С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение 04 марта 2019 года.

Судья- подпись С.В.Шепунова