Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-1028/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1975/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001294-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовских М. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликовских М.В. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 168 300 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указав, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Куликовских М.В. заключен кредитный договор № от 24 февраля 2023 года на сумму в размере 1 295 000, дата возврата -26 февраля 2030 года. При оформление кредитного договора, истец также приобрела услугу, договор № <данные изъяты> стоимостью 170 000 рублей, оплачено 24 февраля 2023 года из кредитных средств. В соответствии с сертификатом срок действия – 7 лет.

Обращает внимание, что сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, условия договора истцу не разъяснялись. Позже Куликовских М.В. обнаружила, что в том числе подписал договор об оказании услуг. Консультация представляет из себя разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Также был подписан сертификат к Договору, где в п. 1.2 указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. При оформлении кредитного договора и договора купли продажи, истец общался только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги истцу не нужны, никаких ответчиком консультаций оказано не было. 26 февраля 2023 года (период охлаждения) истец направил по почте заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг., но ответчиком было возвращено только 1 700 рублей.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, истец обращался с соответствующей претензией, которая оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика Куликовских М.В. испытала нравственные страдания, что, по ее мнению, является доказательством причинения морального вреда, который в денежном выражении она оценила в 10 000 рублей, а также просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Куликовских М.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также представил позицию по делу в письменной виде.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» извещены, в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, согласно которого ООО «М5 Урал» возражает против удовлетворения исковых требований, кроме того, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Куликовских М.В. заключен кредитный договор № от 24 февраля 2023 года на сумму в размере 1 295 000, дата возврата -26 февраля 2030 года, под 14,9 % годовых.

24 февраля 2023 года был заключен договор № Цена данного договора составила 170 000 рублей. Указанная сумма была перечислена из средств предоставленного кредита на счет ООО «М5 УРАЛ».

По данному договору ответчик должен подключить клиента к сервису помощи на дорогах и внести клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до 23 февраля 2030 года. Подключение клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к исполнителю с требованием об оказании услуг помощи на дорогах.

По предоставленному сертификату клиент имеет право на следующие услуги: вызова аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационную служба, консультацию автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истец не имел намерений ею пользоваться, и обратился к ответчику 26 февраля 2023 года в течение 14 –дневный срок о возврате стразовой премии в размере 170 000 рублей, ответчиком, возвращено 1 700 рублей путем перечисления денежных средств, истцом направлена претензия на возврат оставшейся суммы в размере 168 300 рублей, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 Урал».

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания комплексной услуги по договору № от 24 февраля 2023 года и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части возврата оплаченной за услугу суммы в размере 168 300 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца, как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Куликовских М.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны. Поскольку в письменном возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ООО «М5 Урал» в пользу Куликовских М.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Истец Куликовских М.В. при подаче иска в силу закона была освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, поэтому, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 566 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░5 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░