Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2022 ~ М-620/2022 от 03.02.2022

дело № 2-3869/2022 11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца – Елисеева Юрия Николаевича, ответчика- представителя ООО «ЛС Транслейшн» - Адамовой Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности от 12.01.2022г. сроком до 31.12.2002г. (л.д.27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Юрия Николаевича к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроком выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020г. по гражданскому делу №2-4796/2020 Елисеев Ю.Н. был восстановлен на работе в ООО «ЛС Транслейшн» в должности руководителя отдела письменных переводов с 14.03.2019г. (л.д.12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021г. решение районного суда в части восстановления Елисеева Ю.Н. на работе оставлено без изменений (л.д.31-39).

01.02.2022г. Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроком выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, не предоставил доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. (л.д.6-8, л.д.21, л.д.28-30).

Истец - Елисеев Ю.Н. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ЛС Транслейшн» - Адамова Т.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2022г. сроком до 31.12.2002г. (л.д.27), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-4610/2019 по иску Елисеева Ю.Н. к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого установлено, что Елисеев Ю.Н. принят на работу в ООО «ЛС Транслейшн» 16.04.2018г. на должность руководителя отдела письменных переводов с окладом в размере 17.300 руб., однако письменный трудовой договор между сторонами заключен не был (л.д.88-97).

Также в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-4796/2020 по иску Елисеева Ю.Н. к ООО «ЛС Транслейшн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого судом установлено, что Елисеев Ю.Н. незаконно был уволен приказом №6 от 13.03.2019г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020г. Елисеев Ю.Н. восстановлен на работе в ООО «ЛС Транслейшн» в должности руководителя отдела письменных переводов с 14.03.2019г. (л.д.12-20).

В обоснование исковых требований Елисеев Ю.Н. указывает, что до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, не предоставил доступ к рабочему месту, не выплачивает заработную плату. (л.д.6-8, л.д.21, л.д.28-30).

Между тем, в соответствии со ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных ответчиком документов следует, что 11.12.2020г. в адрес Елисеева Ю.Н. (Санкт-Петербург, ул.Замшина д.28 кв.37) была направлена телеграмма о необходимости явиться для выполнения своих трудовых обязанностей 14.12.2020г. к 09ч.00м. по месту фактического нахождения ООО «ЛС Транслейшн» по адресу: г.Сочи, Курортный пр. д.92/5 офис 5, однако данная телеграмма адресатом не получена (л.д.74-75).

14.12.2020г. был издан приказ №1/в о восстановлении Елисеева Ю.Н. на работе в ООО «ЛС Транслейшн» в должности руководителя отдела письменных переводов (л.д.69).

Из представленной сторонами переписки также следует, что Елисееву Ю.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу по месту фактического нахождения ООО «ЛС Транслейшн» по адресу: г.Сочи, Курортный пр. д.92/5 офис 5 (л.д.59-63, л.д.76-87).

15.12.2020г. Елисеевым Ю.Н. в адрес ООО «ЛС Транслейшн» направлено уведомление о том, что по указанному адресу г.Сочи он никогда не работал, согласия на изменение места работы не давал, а потому требование о выходе на работу в указанном городе является незаконным (л.д.65).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Елисеев Ю.Н. также пояснил, что в период с 12.12.2020г. он трудовую деятельность в ООО «ЛС Транслейшн» не осуществлял, поскольку на момент незаконного увольнения его рабочее место находилось в Санкт-Петербурге, где он работал удаленно, согласия на изменение места работы он не давал и требование явиться на работу в г.Сочи незаконно.

Между тем, в соответствии со ст.209 ТК РФ - рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Как было указано выше, в письменном виде трудовой договор между Елисеевым Ю.Н. и ООО «ЛС Транслейшн» не оформлялся, а потому местом, куда истцу по указанию работодателя необходимо было прибыть в связи с его работой, являлось место нахождения ООО «ЛС Транслейшн», которое указывалось последним неоднократно в уведомлениях, направленных Елисееву Ю.Н.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место быть изменение места работы сводятся к неправильному толкованию норм права.

Также при рассмотрении дела по существу Елисеев Ю.Н. пояснил, что ни по месту регистрации юридического лица ООО «ЛС Транслейшн» в г.Ростов-на-Дону, ни по месту фактического места нахождения в г.Сочи после восстановления его на работе он не приезжал, исполнительный лист на восстановление на работе во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020г. по гражданскому делу №2-4796/2020 не получал.

Таким образом, не имеется сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «ЛС Транслейшн» чинились какие-либо препятствия Елисееву Ю.Н. для исполнения и в дальнейшем трудовых обязанностей, однако, как было указано выше, в период с 12.12.2020г. по настоящее время Елисеев Ю.Н. трудовую деятельность в ООО «ЛС Транслейшн» не осуществлял, какие-либо действия по допуску на рабочее место не предпринимал, в связи с чем период с 14.12.2020г. по 15.03.2022г. не может быть расценен, как период вынужденного прогула, и в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени он не получил копию приказа о восстановлении на работе, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки на работу. Так, решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению независимо от наличия либо отсутствия такого приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроком выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Юрия Николаевича к ООО «ЛС Транслейшн» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроком выплаты, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-000837-28