Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-2940/2023;) ~ М-2611/2023 от 21.08.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004128-48

дело № 2-183/2024 (2-2940/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО10, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица - жилищно-Строительный кооператив №-Керчь, ФИО2, о взыскании материального ущерба о возмещении вреда, причинённого в результате залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года ФИО7 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиям, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере 458 110 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7781 рубль.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 458 110 рублей. Истец утверждает, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, которая расположена над принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно причинённый ему материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом, полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, просил взыскать причинённый ущерб в размере установленном досудебным заключением.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 не отрицал наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и действиями ответчика, при этом выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истом к взысканию, просил взыскать ущерб, размер которого был определением судебным экспертом, также не возражал против взыскания судебных расходов.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником <адрес> Республики Крым. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> Республики Крым, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 219-227).

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из-за течи в <адрес>, которая находится этажом выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании, в присутствии истца и ответчика, утвержденного председателем правления ЖСК №-Керсь, следует, что в результате обследования <адрес> Республики Крым выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадало потолочное покрытие, произошло намокание прилегающих стен, электропроводки, напольного покрытия и мебели, установленной на полу (уровень воды примерно 50 мм по всей площади квартиры). По результатам обследования №<адрес> комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из-за излома корпуса крана холодного водоснабжения были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно самостоятельно произведена замена труб холодного водоснабжения с использованием некачественных комплектующих (т. 1 л.д. 249).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО8 не отрицал наличие вины ответчика в причинении ущерба залитием истцу, при этом выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истом к взысканию, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса об объеме при чиненого истцу ущерба, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу назначена судебная строительно-техническаяч оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТ» (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-109) в результате залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены повреждения полов в жилой комнате, коридоре и кухне, потолка в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле, а также стен в кухне, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 133 528 рублей 33 копейки.

Также экспертом установлено, что в результате залития причинён ущерб следующему имуществу: гарнитур кухонной мебели (Бьянка), спальному гарнитуру мебели (Габриэлла) со шкафом, гостиному гарнитуру (Габриэлла), акустической системы, видеокарте.

При этом, в входе осмотра экспертом установлено, что повреждений кресла (Heelo) в результате затопления не имеется, а также установлена исправность на момент осмотра телевизора Fhilips model NO.; 42PFL6678S/12, 2013 года выпуска, а именно установлено, что в процессе осмотра телевизор подключается к сети, демонстрация работоспособности и выполнение функционала производилась присутствующим при осмотре сыном ФИО3

Размер ущерба, причинённого имуществу, определен судебным экспертом в сумме 53096,35 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что технические средства измерения, использованные в ходе проведения осмотра объекта исследования, имеют свидетельства о поверки, срок действия которых не истек. При этом, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ им применялись территориальные расценки, также расчет проводился с учетом возможности повторного использования имеющегося линолеума и натяжных потолков. Также пояснил, что указание в заключении экспертизы на листе 22 на то, что заключение исполняет ООО «ЦСЭ им ФИО9» является технической опиской, на выводы заключения не влияет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд, вопреки доводам стороны истца, признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия №-Э/05-24 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №С/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

При этом, к заключению приложены документы подтверждающие наличие соответствующей квалификации, в том числе в области оценки движимого имущества (т. 2 л.д. 82-83), а также представлены заверенные копии свидетельств о поверке рулетки измерительной металлической и дальномера лазерного.

Таким образом, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца суд соглашается с суммой ущерба, установленной судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186 624,68 (133528,33 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 53096,35 (размер ущерба причинённого имуществу) рублей.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7781 рубль, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 00 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 4,12).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей.

Также, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости ремонта спорного имущества и установления причинно-следственной связи для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (18 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 186 624,68 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, а всего -209 556 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)            Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)            Е.И. Богданович