Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-32/2022;) от 07.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Попова Семена Федоровича на постановление административной комиссии МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов С.Ф. обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что по состоянию здоровья он не может выполнять тяжелую физическую работу. Одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель коллегиального органа, административной комиссии МО «Турочакский район», вынесшее оспариваемое постановление, не явился, извещен надлежащим образом уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии МО «Турочакский район».

В судебном заседании Попов С.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не отрицает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, однако состояние его здоровья не позволяет ему выполнять физическую работу, он с трудом передвигается, при этом инвалидности у него не имеется, так как для этого необходимо пройти ряд врачей, ездить в г. Горно-Алтайск, у него нет такой материальной возможности. Назначенный размер штрафа для него является значительным, в виду того, что он не работает, не получает пенсию, иного дохода также не имеет. Также в виду имущественного положения, отсутствия денежных средств, он не мог нанять работника по найму для уборки горбыля возле его придомовой территории.

Выслушав заявителя, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 29 предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленного по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах в 1 экземпляре следует, что главным специалистом отдела социального и цифрового развития администрации МО «<адрес>» ФИО выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования» Попову С.Ф. предписано в течение 7 дней с момента получения предписания «убрать с прилегающей территории по <адрес>

Указанное предписание Поповым С.Ф. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № б/н, согласно которому на придомовой территории по <адрес>, где проживает Попов С.Ф. лежит горбыль. ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание о необходимости убрать горбыль в течение 7 дней. Поповым С.Ф. предписание не выполнено, чем нарушил ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова С.Ф. к административной ответственности по ст. 29 Закона Республики Алтай об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Турочакский район» вынесено оспариваемое постановление №, Попов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Попова С.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы в обоснование ходатайства, о том, что копия обжалуемого постановления им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самом постановлении, а жалоба в суд подана Поповым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд не находит оснований для восстановления пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку им процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная комиссия муниципального образования «Турочакский район» рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Республики Алтай об административных правонарушениях, пришла к выводу о том, что Попов С.Ф. виновен в совершении административного правонарушения и подвергла его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, административная комиссия нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № административной комиссией МО «Турочакский район» вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Попова С.Ф., при этом доказательства, подтверждающие об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В представленном по запросу суда и исследованном в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № в отношении Попова С.Ф., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не содержат.

В судебном заседании заявитель Попов С.Ф. подтвердил, что извещений, телефонных звонков не получал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не писал.

В нарушение ч. 2 ст. 25.15. КоАП РФ уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Попову С.Ф. по месту его жительства не направлялось.

Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению Попова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований ст. 25.1. КоАП РФ является существенным, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности права на защиту, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы. Остальные доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, Попов С.Ф. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», по которой Попов С.Ф. привлечен к административной ответственности, тогда указанная норма Закона состоит из двух частей, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истек, в связи с чем, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Попова Семена Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Жалобу Попова Семена Федоровича - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Семен Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова