Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-43/2023 (12-116/2022)

34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                                    г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Роменского А.В., жалобу Роменского Александра Валентиновича в лице защитника (представителя) Оксаниченко ФИО15 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, работающего слесарем в ОАО «Волгоградский керамический завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия, №),

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 14 марта 2022 года Роменский А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Роменский А.В. в лице защитника (представителя) Оксаниченко М.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуальное права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Роменский А.В., не возражавший о рассмотрении дела в отсутствие его защитника (представителя) Оксаниченко М.А., дополнительно пояснил, что его заявление и письменные объяснения, данные в рамках проведения процессуальной проверки КУСП №, а также письменные объяснения Василькина Д.В. и Толстенко В.Н. являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении; по обстоятельствам имевшего административного правонарушения ни он, ни его супруга Роменская Н.Э. не допрашивались; свидетель Василькин Д.В. в судебные заседания не являлся, свои показания суду не давал; по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой с места работы; 14 декабря 2021 года каких-либо высказываний в адрес Паршиной Л.А. не говорил, личных оскорблений не наносил.

Потерпевшая Паршина Л.А., уведомлённая в соответствии с требованиями пп.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Роменским А.В. жалобы на постановление мирового судьи, возражения на неё не представила; в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И., возражая по доводам жалобы Роменского А.В., просила оставить судебный акт мирового судьи без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей Войнова В.В., Роменскую Н.Э., Толстенко В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Роменского А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2021 года в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 28 минут на <адрес> около подъезда № <адрес>, Роменский А.В., в ходе конфликта с Паршиной Л.А. высказал в её адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Факт совершения Роменским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении такового подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8); заявлением Паршиной Л.А. о привлечении Роменского А.В. к административной ответственности (л.д.9); письменными объяснениями Паршиной Л.А. (л.д.10-11); письменными объяснениями Василькина Д.В. и Толстенко В.Н. (л.д.15, 16); письменными объяснениями Русина А.И. (л.д.20-21), и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Толстенко В.Н., подтвердив ранее данные участковому уполномоченному полиции пояснения, показал, что, находясь дома, в <адрес>, чётко и разборчиво слышал, как в ходе конфликта между Роменской Н.Э., Роменским А.В., Русиным А.И. и Паршиной Л.А., в адрес последней Роменским А.В. были высказаны оскорбительные слова, нецензурная брань.

Оснований усомниться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются в его пояснениями, данными им ранее участковому уполномоченному полиции, противоречий не содержат, свидетель предупреждён по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, личной либо иной заинтересованности Толстенко В.Н. в данном деле об административном правонарушении не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Паршиной Л.А., свидетеля Русина А.И., письменные объяснения Василькина Д.В., Толстенко В.Н. согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, являются последовательными, подтверждаются материалами дела.

Также мировым судьёй были опрошены потерпевшая Паршина Л.А. и свидетели Русин А.И., Войнов В.В., Роменская Н.Э., показаниям которых мировым судьёй дана надлежащая оценка, что усматривается из обжалуемого судебного акта.

При этом свидетели Войнов В.В. и Роменская Н.Э. в судебном заседании Красноармейского районного суда г. Волгограда подтвердили свои пояснения, данные ими, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и мировому судье, в которых они отрицали факт высказывания Роменским А.В. в адрес Паршиной Л.А. оскорблений.

Ранее допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетель Карасев П.П. пояснил, что в день конфликта находился на детской площадке с внучкой напротив подъезда № <адрес>, примерно в 30-ти метрах от подъезда, и был свидетелем разговора между Русиным А.И., Паршиной Л.А. и Роменской Н.Э., который позже перешёл в конфликт, сам Роменский А.В. во время их разговора отошёл в сторону, когда они стали ругаться с Роменской Н.Э., Роменский А.В. отозвал её, в это время Русин А.И. подошёл к нему, пытаясь нанести удары ногой Роменскому А.В., тогда как Роменский А.В. пытался отбиваться от него, после чего жена подошла к Роменскому А.В. и стала уводить его от Русина А.И., а Русин А.И. направился ко второму подъезду в подвал.

Пояснения данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку он сообщил суду то, что видел, слышал и как это воспринимал, однако его пояснения не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат пояснениям потерпевшей Паршиной Л.А., свидетеля Русина А.И., которые находились в непосредственной близости к семье Роменских, при этом сам свидетель находился от участников конфликта на расстоянии 30-ти метров, следовательно, не мог слышать факт оскорблений, высказанных в адрес Паршиной Л.А.

Участковый уполномоченный полиции Хегай Ю.В. также ранее допрошенный в Красноармейском районном суде г. Волгограда, пояснил, что в рамках данного административного дела он только отбирал объяснения у участников конфликта и свидетелей, подтвердив, что имеются исправления в датах, после чего указанным материалом занимался не он.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия Роменского А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

По смыслу закона унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком, что было установлено в деянии Роменского А.В. на основании исследованных материалов дела.

Вопреки суждению заявителя мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также показаниям свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Роменского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Роменскому А.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пп.3-5 ч.1 ст.30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, вынесено прокурором Красноармейского района г. Волгограда в соответствии с требованиями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Роменскому А.В. были разъяснены, о чём сделаны соответствующие отметки. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении указанное постановление не подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения Роменского А.В., данные в им рамках проведения процессуальной проверки КУСП №, а также письменные объяснения Василькина Д.В. и Толстенко В.Н., вопреки доводам заявителя, не подлежат признанию их подложными (недопустимыми), поскольку при опросе участковым уполномоченным полиции данные лица предупреждались об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснения давали добровольно, прочитав изложенное, подписали объяснения. При этом пояснения Роменского А.В. и Толстенко В.Н., изложенные в указанных объяснениях, полностью согласуются с их пояснениями, данными, как мировому судье, так и в Красноармейском районном суде г. Волгограда.

Действительно свидетель Василькин Д.В. по вызовам в суд не явился, однако в деле имеются его письменные пояснения, которые были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Письменные объяснения Василькина Д.В. от 10 января 2022 года, полученным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

В ходе производства по данному административному делу предпринимались меры для вызова Василькина Д.В. в качестве свидетеля в судебное заседание. Неявка Василькина Д.В. в судебное заседание, а также содержание приобщённой в суде первой инстанции заявителем жалобы на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции Хегай Ю.В. от 30 мая 2022 года, адресованной в ГУ МВД Волгоградской области, с учётом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Так, произошедший между указанными выше лицами конфликт 14 декабря 2021 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела, при этом факт оскорбления Паршиной Л.А. со стороны Роменского А.В. нашёл своё подтверждение в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Мировой судья, вопреки приведённым заявителем в жалобе доводам, правильно счёл имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу и, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Роменского А.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и прекращении производства по делу не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░