Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 от 24.01.2024

УИД66RS0053-01-2022-003483-31

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024

Гражданское дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024                                                                                                                                 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Колясникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с Колясникова Е.А. задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование указала, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и ООО «Фирма «Корона-М» был заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2004 № Т-262/0453. Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 594 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес> для использования под объект здравоохранения (аптека).

С 18.09.2009 по 23.01.2018 Колясников Е.А. являлся собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО «Фирма «Корона-М», расположенного на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-30155/2018 сделка по заключению договора купли-продажи от 16.01.2018 1/2 доли помещения с кадастровым номером №40817810604900317040, заключенного между Смирновым А.Л. и Колясниковым Е.А., признана недействительной. В конкурсную массу должника возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-30155/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 оставлено без изменения. Арбитражных судов Уральского округа по делу № Ф09-7424/2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения судов без изменения.

Расчеты арендной платы для Смирнова A.Л. отменены с 23.01.2018, Колясникову Е.А. начисления производятся с 23.01.2018 (1/2 доли на помещение с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 128 кв.м).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-30155/2018 в отношении Колясникова Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества. Заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом 30.05.2018.

Платежи по арендной плате, начиная с июня 2018 года, являются текущими. Расчеты арендной платы были подготовлены арендодателем и предоставлены арендатору, направлены по почте. Начисленная арендная плата за период июнь 2018 - октябрь 2022 года в сумме 113 622 рублей 78 копеек ответчиком не оплачена.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки в размере 0,1% от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 и составляет 130 212 рублей 32 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 343 835 рублей 10 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Екатеринбурга не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях к исковому заявлению указал на несостоятельность изложенных ответчиком доводов.

Ответчик Колясников Е.А., его представителя Кадникова С.В. в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив дополнения к возражениям на исковое заявление.

Финансовый управляющий Гневашева О.А., третье лицо Смирнов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2004 между МУГИСО (арендодетель) и ООО «Фирма «Корона-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-262/0453, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся по адресу: <адрес>, с целевым использованием под объект здравоохранения (аптека), площадью 1 594 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется здание лит. А со встроенным помещением аптеки.

Пунктом 2 договора срок договора участка установлен с 01.07.2004 по 26.04.2053.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на вышеназванном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 128 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704037:2595, адрес: <адрес>, литер А1, собственником которого с 19.06.2000 являлось ООО «Фирма «Корона-М».

На основании договора купли-продажи, 18.09.2009 право собственности на помещение перешло ответчику Колясникову Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 произведен раздел совместно нажитого имуществу между Колясниковым Е.А. и Колясниковой Е.Е., которым, в том числе, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А1, перешло Колясниковой Е.Е.

По договору купли-продажи от 16.01.2018 Колясников Е.А. произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на помещение третьему лицу Смирнову А.Л. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2018.

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. принято к производству суда.

Определением от 19.11.2018 заявление Колясниковой Е.Е. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-30155/2018 договор купли-продажи от 16.01.2018, заключенный между Колясниковым Е.А. и Смирновым А.Л., признан недействительным.

Применены последствия недействительности - в конкурсную массу должника возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А, кадастровый номер №40817810604900317040.

Государственная регистрация прекращения права собственности Смирнова А.Л. на помещение произведена на основании решения суда 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника прекращена в связи с заключением мирового соглашения. Производство по делу по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку заключенный между Колясниковым Е.А. и Смирновым А.Л. договор купли-продажи признан судом недействительным, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд соглашается с доводами истца о том, что арендная плата за период с 23.01.2018 по 19.05.2021 подлежит взысканию с Колясникова Е.А.

С 19.05.2021 по настоящее время Колясников Е.А. по-прежнему остается собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2595.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2018 года по октябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Администрацией г. Екатеринбурга заявлены требования о взыскании арендных платежей, обязанность по внесению которых возникла после даты принятия Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2018 заявления Колясниковой Е.Е. о признании должника Колясникова Е.А. банкротом, а потому указанные платежи относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате и неустойке являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-30155/2018.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-30155/2018 требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Колясникова Е.А. задолженности по арендной плате в размере 48 717 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов за иной период: с января 2016 года по январь 2018 года.

Погашение именно указанной задолженности было урегулировано сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 09.10.2023, а также начисленные на указанную сумму пени, штрафы, убытки и упущенная выгода.

Сумма задолженности по текущим арендным платежам, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения в арбитражном суде не являлась, а потому не могла быть урегулирована вышеназванным мировым соглашением.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований по платежам, срок уплаты которых наступил до декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, договор купли-продажи, заключенный между Колясниковым Е.А. и Смирновым А.Л., признан недействительным Арбитражным судом Свердловской области определением от 09.12.2019, соответственно ранее вступления в законную силу указанного определения, истец не мог знать о том, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является именно Клясников Е.А.

Государственная регистрация прекращения права собственности Смирнова А.Л. на помещение произведена на основании решения суда 19.05.2021.

Вместе с тем, исковое заявление направлено Администрацией г. Екатеринбурга в суд почтой только 06.12.2022, соответственно срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, срок исполнения обязательств по уплате которых наступил до 06.12.2019.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по арендной плате, возникшей за период до 06.12.2019 у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заочным решением Ревдинского городского суда от 20.11.2020 были удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2004, предъявленные к Смирнову А.Л. за период с 13.11.2018 по 25.02.2020.

Из поступивших по запросу суда копий материалов исполнительного производства следует, что заочное решение Ревдинского городского суда от 20.11.2020 вступило в законную силу 19.01.2021.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Кулик И.А. в отношении должника Смирнова А.Л. было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП о взыскании задолженности в размере 136 909 рублей 04 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.05.2022 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, задолженность по арендной плате перед Администрацией г. Екатеринбурга за период до 25.02.2020 погашена третьим лицом Смирновым А.Л., а потому оснований для ее повторного взыскания с ответчика у суда также не имеется, в указанной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что Смирнов А.Л. не лишен права регрессного требования уплаченной им суммы задолженности к Колясникову Е.А.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года.

Согласно представленным истцом расчетам ежемесячной арендной платы за указанный период сумма задолженности составляет 114 873 рубля 29 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца задолженность по неустойке за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 составляет 130 212 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, частичный пропуск истцом срока исковой давности, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, и причины такого нарушения, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности по арендной плате, суд, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колясникова ФИО11 (паспорт 6511 №40817810604900317040) в пользу Администрации <адрес> (ИНН 6661004661) задолженность по арендной плате в размере 124 873 рубля 29 копеек, в том числе: 114 873 рубля 29 копеек- задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колясникова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2389 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                                   И.А. Баишева