Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2022 ~ М-3285/2022 от 01.08.2022

УИД 61RS0007-01-2022-004659-36

Дело № 2-4851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

представитель ответчика Кочарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной ФИО8 к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

13 марта 2020 года между Соломатиной Л.А. и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчиком принято обязательство передать истцу в собственность не позднее 30 июня 2020 года, квартиру проектной площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец уплатил ответчику 2 526 759 рублей, исполнив свои обязательства.

ООО «БазисИнвестСтрой» передало квартиру в собственность истцу 14 декабря 2021 года, что подтверждается актом приемки-передачи объекта, просрочив сдачу квартиры на 533 дня.

Истец направил претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» о добровольной выплате неустойки, но ответа не поступило.

На основании изложенного, Соломатина Л.А. просит суд взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» 673 378 рублей – неустойка, 25 000 рубле    й - расходы на оплату юридических услуг, 50 000 рублей - моральный вред, штраф 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Соломатина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца Немиров М.Ю. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» по доверенности от 05 мая 2022 г. Кочарян А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Соломатиной Л.А. и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от 13 марта 2020 года № 131, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисного здания с подземной парковкой по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора от 13 марта 2020 г. № № объектом долевого строительства является квартира № №, проектной площадью (с применением коэффициента 1, 0,5 лоджия) 36,22 кв. м, расположенная на 18-ом этаже здания.

Предусмотренная п. 3.2 договора от 13 марта 2020 года № № цена в размере 2 526 750 рублей оплачена истцом ответчику в полном объеме, что ООО «БазисИнвестСтрой» не оспаривалось.

Пунктом 4.2 договора от 13 марта 2020 года № № предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 года. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок на передачу ООО «БазисИнвестСтрой» объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30 сентября 2020 года.

Являющаяся объектом долевого строительства квартира № № передана ООО «БазисИнвестСтрой» Соломатиной Л.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.12.2021 г.14 декабря 2021 года.

Соломатина Л.А. обратилась в ООО «БазисИнвестСтрой» с претензией о выплате неустойки.

Согласно ответа ООО «БазисИнвестСтрой» от 18 августа 2022 года № 128 выплата неустойки в пользу истца не произведена в связи с тем, что к письму не приложена копия договора долевого участия, копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Немирова М.Ю., копии документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя и рекомендовано направить корректную претензию.

Доказательств вручения или направления ответа ООО «БазисИнвестСтрой» Соломатиной Л.А. на досудебную претензию суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Соломатиной Л.А. расчет неустойки произведен за период с 30 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года (533 дня) с учетом ставки рефинансирования 7,5 % годовых из расчета стоимости объекта 2 526 759 рублей (2 526 759 рублей*533*2*1/300*7,5%), размер неустойки истцом определен в сумме 673 378 рублей 88 копеек.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы неустойки, полагает не возможным положить в основу решения расчёт Соломатиной Л.А., поскольку данный расчёт не соответствует закону.

Вместе с тем, если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2020 года, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу была 14 декабря 2021 года.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (4,25%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства, а не как ошибочно указывает истец в размере 7,5%.

    Довод ответчика о том, что день передачи объекта долевого строительства не подлежит включению в расчет периода начисления неустойки суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Таким образом, за 347 дней с 1 января 2021 года по 14 декабря 2021 года просрочки размер неустойки составит 249 137,55 руб.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу Соломатиной Л.А. неустойки ООО «БазисИнвестСтрой» указано на наличие арестов на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наложенных по определениям суда в качестве меры по обеспечению иска, а также на наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 202, и действовали с 14 октября 2019 года по 30 марта 2020 года на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года, которое отменено определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 января 2020 года; также определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года и действовали с 10 августа 2020 года по 26 февраля 2021 года, которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 18 февраля 2021 года на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года и действовали с 27 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года, которое отменено определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 17 февраля 2021 года.

Кроме того, дополнительным соглашением от 21 апреля 2020 года, были изменены сроки оплаты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 249 137,55 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Соломатиной Л.А. неустойки надлежит снизить до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Соломатиной Л.А. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда в размере 102 500 рублей.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По соглашению на оказание юридических услуг было оплачено адвокату Немирову М.Ю. 25 000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика размере 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соломатина Л.А. при обращении в суд с иском к ООО «БазисИнвестСтрой» государственную пошлину не оплачивала.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Соломатиной ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатиной ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.