Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2022 от 30.08.2022

дело 2-6512/2022

УИД 50RS0052-01-2021-007567-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «21» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маркосяну ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Маркосяну А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между                                           ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Маркосян А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №.

Договор был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 40 000 руб., процентная ставка                192 % годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 596,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2017,89 руб.

            В судебное заседание истец представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, получив копию определения об отмене заочного решения по настоящему делу (справочный лист). Возражений на иск не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Маркосян А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №. (л.д. 15-17)

Договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 40 000 руб., процентная ставка 192 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб. (л.д.9)

По заявлению истца мировой судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркосяна А.А. судебный приказ отменен. (л.д.4)

Суд соглашается с представленными истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ни каких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена. (л.д.22)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору микрозайма привело к образованию задолженности, в связи с чем, находит иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2017 руб. 89 коп. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маркосяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Маркосяна ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору потребительского микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумме 2017 руб. 89 коп., а всего 62 614 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев