Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-1993/2023;) ~ М-1773/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску Неваленой Александры Сергеевны к ООО «Трансавто» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неваленая А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 986 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Веста г/н № под управлением Неваленой (Мельниковой) А.С., и а/м ГАЗ, г/н №, принадлежащим ООО «Трансавто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что водитель ответчика допустил наезд на остановившееся транспортное средство истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СНК Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 086 рублей. С учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО сумма невозмещенного ущерба составляет 82 986 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 82 986 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансавто» в судебном заседании иск признал частично в части ущерба, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба, просил снизить расходы на услуги представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. в <адрес>, 13 водитель ООО «Трансавто», управляя автомобилем марки ГАЗ, г/н № допустил наезд на остановившееся транспортное средство и в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, г/н № под управлением Мельниковой (Неваленая) А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец как потерпевшая в ДТП, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 100 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 900 рублей.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Неваленая А.С. обратилась в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Власенко М.С., наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательной частью экспертного заключения. Стоимость ремонт транспортного средства лада Веста, р/з № года выпуска составила 192 086 рублей.

Согласно представленному договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. В судебном заседании иск признал частично в части суммы ущерба.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору в сумме 109 100 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 986 рублей (192 086 стоимость восстановительного ремонта – 109 100 страховая выплата).

Таким образом, с причинителя вреда ООО «Трансавто» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 82 986 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 20 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 017 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Неваленая А.С. для реализации своего права на обращение в суд провела досудебную экспертизу в ООО «СНК Экспертиза», проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, в связи с чем, с ответчика ООО «Трансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 20 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанцией об оплате и договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Кайзеровым С.Н. и Неваленой А.С., чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трансавто» расходы по уплате госпошлины в размере 3 0147 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неваленой Александры Сергеевны к ООО «Трансавто» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавто» (ИНН №) в пользу Неваленой Александры Сергеевны (паспорт №) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 82 986 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3017 рублей, а всего 121 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.