Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 09.01.2024

Дело № 11-13/2024

Дело м/с № 2-1792/2023

УИД № 42MS0074-01-2023-000102-51

Мировой судья Кулачихина Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  15 января 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-1792/2023 по иску Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова И.А. и Никифоров Ф.Н. обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-1792/2023 по иску Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 постановлено: «В исковых требованиях Рыжовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, по иску Никифорова Ф.Н., о защите прав потребителей - отказать».

Истцы Рыжова И.А. и Никифоров Ф.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просят признать решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 05.09.2023, незаконным, а также обязать ООО «УЖК» вернуть на счет дома 0,05 рубля, указав, что эти средства сняты ООО «УЖК» незаконно с собственника 1/1000 доли квартиры ......

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неверно приведены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей неверно истолкованы положения, указанные в договоре управления многоквартирным домом. Выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству. Ремонт фасада ..... должен был быть произведен на счет лица, разрушившего фасад, а не за счет всех собственников дома. Кроме того, управляющая компания, в нарушение условий договора управления, не внесла соответствующие изменения в план работ по текущему ремонту и не согласовала их с собственниками МКД. Кроме того, текущий ремонт, произведенный во исполнение предписания ГЖИ, выполнен управляющей компанией некачественно, что установлено прокуратурой Новоильинского района г. Новокузнецка, что привело к повторному ремонту фасада дома, стоимость которого составляет 7 800 рублей. Никифоров Ф.Н. настаивает, что имеются основания для отмены решения суда.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы от ООО «УЖК» не поступали.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в первоначальных исковых заявлениях Рыжова И.А. и Никифоров Ф.Н. просили суд обязать ответчика ООО «УЖК» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: ..... в части возврата незаконно списанных денежных средств с расчетного чета дома в размере 7800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из протоколов судебного заседания от 19.07.2023, 28.08.2023 следует, что истец Никифоров Ф.Н., действующий и как представитель Рыжовой И.А. по доверенности, согласен на взыскание с ответчика денежных средств согласно принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение. Однако из протоколов судебного заседания не усматривается, что истцы отказываются от оставшейся части заявленных ими исковых требований. Соответствующих заявлений и определений материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд при вынесении решения разрешил требования Рыжовой И.А. только в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 45,97 рублей, что соответствует ее доли в праве собственности (0,999), а требования Никифорова Ф.Н. только в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 0,05 рублей, что соответствует его доли в праве собственности (0,001).

Какие-либо суждения по остальной части исковых требований, от которых Рыжова И.А. и Никифоров Ф.Н. не отказывались, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия по делу дополнительного решения суда.

Отсутствие суждения суда первой инстанции по указанным требованиям является препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что копия решения суда от 05.09.2023 не направлена судом первой инстанции третьему лицу ФИО 1, привлеченному к участию в деле определением от 19.07.2023 года.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении судом первой инстанции третьему лицу ФИО 1, привлеченному к участию в деле определением суда от 19.07.2023г., копии апелляционной жалобы, однако отсутствует документ, подтверждающий ее направление или вручение (реестр направления заказных писем, реестр отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть рассмотрен только судом вынесшим решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и для исправления указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 201, 214, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2023 – возвратить мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. ст. 201, 214, 323 ГПК РФ.

Судья:                                        Ю.Н. Васильева