Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-9180/2022 от 27.12.2022

Копия

Дело № 2-1784/2023

УИД 56RS0018-01-2022-012880-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                            4 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре Помазановой А.С.,

с участием представителей ответчиков ГУФССП России по ... и ФССП России – Искужаевой Г.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосатовой Е.В. к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Волосатова Е.В. обратилась в суд с иском отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ. В рамках указанного дела об административном правонарушении в отношении нее осуществлен привод. Постановлением мирового судьи ... от 13 сентября 2021 года она признана виновной в совершении названного выше административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде .... Данное постановление решением ... от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, тогда как постановлением ... от 2 марта 2022 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании постановления мирового судьи ... от 14 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, прекращено на основании п. ... КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также применении в отношении нее меры административного принуждения в виде привода, она испытала нравственные страдания.

Для защиты ее прав и законных интересов в рамках названного выше дела она обратилась за квалифицированной юридической помощью к ... который представлял ее интересы во всех судебных инстанциях, произвел сбор необходимых документов, подготовил и направил ходатайства в суд, составил и направил жалобы на судебные акты. За оказанные юридические услуги представителя ею оплачено 65 000 руб.

Также отметила, что в рамках того же исполнительного производства она 20 ноября 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шаламовой В.О. о взыскании исполнительского сбора N от 09 ноября 2021 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 09 ноября 2021 года, взыскать (возвратить) с ОСП Ленинского района г. Оренбурга уплаченный исполнительский сбор в размере .... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года признано незаконным постановление от 09 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, взыскан с ГУФССП России по Оренбургской области уплаченный исполнительский сбор. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В рамках гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2022 года производство по делу прекращено в связи со вступившим в законную силу решением суда. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение от 27 октября 2022 года оставлены без изменения.

Истец Волосатова Е.В. просила суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Волосатовой Е.В. убытки в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в рамках исполнительного производства, в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 10 января, 07 февраля и 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голикова О.А., Захарова Н.А., Шаламова В.О.

В судебное заседание истец Волосатова Е.В. и ее представитель Калинкин В.Н. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца Волосатовой Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Волосатовой Е.В. – Калинкин В.Н. исковые требования поддержал, с учетом принятых судом изменений, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Волосатовой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области и ФССП России – Искужаева Г.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что действительно в отношении должника Волосатовой Е.В. возбуждалось исполнительное производство в пользу взыскателя Копейко, предмет исполнения: алименты на содержание родителей; составлялся протокол, который в последствии обжаловался и отменен. Однако данный протокол не признан незаконным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись процессуальные действия исходя из ситуации. При этом не было никаких сведений и подтверждений того, что должник выплачивает алименты в пользу взыскателя. Полагает завышенной сумму по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку представитель в рамках административного судопроизводства участвовал в четырех судебных заседаниях, обжаловал принятое решение в кассационной инстанции. Заявленный размер компенсации морального вреда, также считает необоснованно завышенным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения ей морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Сумма, указанная в иске носит оценочный характер. Действительно в отношении Волосатовой Е.В. составлялся протокол об административном правонарушении,последняя привлекалась к административной ответственности, но обязательные работы истец не отбывала. Также указала, что истцом не предоставлено доказательств нарушения личных имущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности. По поводу уклонения Волосатовой Е.В. от явки к судебному приставу-исполнителю отметила, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении ей по адресу регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства (простой, затем заказной почтой). От получения почтовой корреспонденции должник уклонялась. Также полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, не соответствуют принципу соразмерности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП Ленинского района г. Оренбурга, третьи лица Голикова О.А., Захарова Н.А., Шалаева В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Захаровой Н.А. поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что Волосатова Е.В. уведомлялась о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поскольку последней под роспись вручались предупреждения об административной и уголовной ответственности 02 сентября 2020 года, 16 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года. Зная о необходимости оплачивать алименты, Волосатова Е.В. осуществила ряд выплат: 25 августа 2021 года – ...., 03 сентября 2021 года – ...., 28 октября 2021 года – ...., 30 октября 2021 года – ... Отметила, что в период с 26 декабря 2019 года по 24 августа 2021 года (более 19 месяцев) Волосатова Е.В. к погашению начисленной задолженности по алиментам не приступила. Постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 сентября и 01 ноября 2021 года Волосатовой Е.в. не обжаловались. Полагала, что Волосатовой Е.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде обязательных работ, поскольку последние Волосатова Е.В. не отбывала и, соответственно, не могла испытать нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года по делу N с Волосатовой Е.В. в пользу ... взысканы алименты на содержание родителя в размере ... что соответствует 53% величины прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 26 декабря 2019 года и до изменения материального положения сторон.

01 июня 2020 года на основании указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голиковой О.А. в отношении Волосатовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Захаровой Н.А. в отношении Волосатовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, который 02 сентября 2021 года на основании определения передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о приводе должника Волосатовой Е.В. на 13 сентября 2021 года, в связи с уклонением последней от явки к судебному приставу.

13 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, поступило на судебный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 сентября 2021 года Волосатова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Волосатовой Е.В. – оставлено без изменения.

На основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Волосатовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Волосатовой Е.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья указал в материалы дела не представлено доказательств того, что Волосатова Е.В. была осведомлена о возбуждении в отношении нее 01 июня 2020 года исполнительного производства, тогда как одно лишь направление данного постановления не является надлежащим уведомлением Волосатовой Е.В. Установив, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2020 года Волосатова Е.В. ознакомлена только 16 августа 2021 года, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Волосатова Е.В., являясь должником по исполнительному производству, в течение двух и более месяцев не выплачивает алименты без уважительных причин, а именно с период с 01 июня 2020 года по 31 августа2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Волосатова Е.В. указывает, что для защиты прав по делу об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

17 сентября 2021 года между ... (исполнитель) и Волосатовой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите (представлению) его интересов у мирового судьи, районном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

В предмет поручения по указанному договору входит: анализ документов, имеющихся у заказчика; составление жалоб и направление их в суд; направление документов лицу (органу), составившему протокол; участие в судебных заседаниях у мирового судьи и районном суде; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, пояснений, заявлений, ходатайств, возражений).

В пункте 3 договора закреплено, что услуги исполнителя по данному договору оплачиваются в размере .... 100 % предоплатой до направления жалобы в суд. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Согласно расписке ...., последний получил от Волосатовой Е.В. .... согласно договору об оказании юридически услуг от 17 сентября 2021 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

По делу судом в то же время установлен факт принятия в отношении истца незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении осуществлено должностными лицами ОСП Ленинского района г. Оренбурга с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что убытки истца Волосатовой Е.В. по оплате услуг представителя понесены именно в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

При этом следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу Волосатовой Е.В.

Факт оказания ... услуг по договору подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиками убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению убытков в виде расходов на услуги представителя, суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проделанной защитником Волосатовой Е.В. – ... в рамках дела об административном правонарушении, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными, соответственно подлежащими возмещению, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

    Судом также установлено, что в рамках названного выше исполнительного производства 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Шаламовой В.О. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора N в размере ... и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N.

Не согласившись с указанными актами, Волосатова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Оренбурга Шаламовой В.О., Захаровой Н.А., Голиковой О.А., ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании вышеуказанных постановлений должностного лица, взыскании уплаченного исполнительного сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года по делу N признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Шаламовой В.О. от 09 ноября 2021 года N о взыскании исполнительского сбора. С УФССП России по Оренбургской области в пользу Волосатовой Е.В. взыскан уплаченный 11 ноября 2021 года исполнительский сбор в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга т 22 декабря 2021 года отменено, административное дело по административному иску Волосатовой Е.В. направленно на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года отменено. Направленно административное дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

    В пункте 19 указанного постановления закреплено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 37 указанного постановления на основании части первой статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 41 названного постановления закреплено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При этом суд учитывает, что кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает привод.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено необоснованное привлечение Волосатовой Е.В. к административной ответственности, при этом сторона ответчика не доказала отсутствие вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что требования Волосатовой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности и обстоятельств восстановления Волосатовой Е.В. нарушенного права в результате привлечения к ответственности, тяжесть инкриминируемого правонарушения, факт применения в отношении истца меры обеспечения производства по делу в виде привода, вид назначенного наказания, а также то обстоятельство, что к фактическому отбытию наказания Волосатова Е.В. не приступила, степень испытанных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводуоб удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и определении суммы последней в размере 5 000 руб.

    Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Волосатовой Е.В. в части компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями в рамках исполнительного производства, определяя ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая при этом характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность восстановления нарушенного права, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных в рамках настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Калинкина В.Н. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17 декабря 2022 года, заключенный между Калинкиным В.Н. (исполнитель) и Волосатовой Е.В. (заказчик),в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению кОСП Ленинского района г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В предмет поручения по указанному договору входит: сбор и анализ документов, имеющихся у заказчика; составление искового заявления, подача и направление его в суд; направление второго экземпляра искового заявления ответчикам; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, уточнений, пояснений, заявлений, ходатайств, возражений, жалоб).

Согласно пункту 3 договора услуги исполнителя оплачиваются в размере 25 000 руб. 100% предоплатой до направления искового заявления в суд.

В соответствии с распиской Калинкина В.Н. от 17 декабря 2022 года последний получил от Волосатовой Е.В. 25 000 руб. согласно договору от 17 декабря 2022 года.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, полагая размер судебных расходов на представителя завышенным, стороной ответчиков представлен скриншот сайта pfo.spr.ru, согласно данным которой стоимость услуг адвоката следующая: составление иска – 600 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу – 5 000 руб., подготовка и составление искового заявления по гражданскому делу – 1 000 руб.

С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках исполнения условий договора, времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающему соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Волосатовой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волосатовой Е.В. (... года рождения (паспорт N убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечениемк административной ответственности и незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в рамках исполнительного производства, в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                                                             И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1784/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга