Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2764/2023 ~ М-1829/2023 от 28.04.2023

Дело №2-2764/2023

50RS0033-01-2021-002530-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы Артамоновой Л.Ж., ее представителя Садкова С.И., ответчика Орлова Ю.В., его представителя адвоката Зернова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Людмилы Жановны к Орлову Юрию Владимировичу о реальном разделе жилого дома со служебными постройками, гаража и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании правоустанавливающих документов является собственником ? доли земельного участка, с долей жилого дома и долей строения, находящихся по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Малиново, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество. До ДД.ММ.ГГГГ сособственником указанного имущества в 1/2 доле являлся ее бывший супруг ФИО2, с которым она прожила в браке более 35 лет, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником к его имуществу является его сын ФИО3. У нотариуса ФИО11 открыто наследственное дело №. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года с бывшим супругом ФИО2 они стали проживать в разных помещениях в доме и вести раздельное хозяйство, она истица пользовалась правой частью домовладения, согласно данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 пользовался левой частью жилого дома и такой порядок пользования сохранился до смерти ФИО2 Указывает, что после его смерти в дом стали приезжать его сыновья ФИО7 и ФИО8, которые стали провоцировать на конфликты и фактически выживать из дома, из-за чего ей пришлось снимать квартиру, а в доме остались ее личные вещи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит произвести реальный раздел жилого дома со служебными постройками, гаража и земельного участка, которые расположены по вышеуказанному адресу, выделив ей в собственность часть жилого дома в составе: помещение № – кухня, площадью 19,8 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 25,9 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м.

В собственность ответчика просит выделить часть жилого дома в составе: помещение № – жилая комната, площадью 23.4 кв.м., помещение № – кладовая, площадью 8,3 кв.м., помещение № – прихожая, площадью 12, 3 кв.м., гараж, площадью 49,2 кв.м., служебные постройки: лит. Г5 – колодец,, лит Г6 – отстойник, лит. Г3 – душ, а также земельный участок, площадью 700 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель Садков С.И. исковые требования поддержали и пояснили, что из предложенных заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы наиболее подходящим является вариант №1.

Ответчик Орлов Ю.В. считает наиболее подходящим вариант №, поскольку в таком случае истице не потребуется прорубать дверной проем, а ему будет удобнее пользоваться чердачным перекрытием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 данной статьи).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из приведенных разъяснений следует, что каждому из участников общей долевой собственности передается приходящееся на его долю жилое помещение и соответствующие этой же доле хозяйственные постройки. При этом хозяйственное назначение построек должно быть сохранено либо изменение хозяйственного назначения не должно привести к несоразмерному ущербу этому имуществу. Кроме того, выделом доли прекращается право долевой собственности.

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует также, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в том числе, коммуникационных систем.

При выборе судом конкретного варианта выдела доли в натуре необходимо учитывать возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; сложившийся порядок пользования жилым домом; удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого из совладельцев; возможность после реального раздела дома свободного пользования земельным участком; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений; возможность устройства отопления и других коммунальных удобств в каждой части дома; нуждаемость каждого из совладельцев в жилой площади и другие обстоятельства, которые при рассмотрении дела суд признает имеющими правовое значение.

При этом следует иметь в виду, что выдел доли из общего имущества (раздел жилого дома) предполагает полную изоляцию друг от друга выделяемых частей жилого дома, то есть в каждую из выделяемых частей должны быть проложены коммуникационные системы, которыми оборудован жилой дом.

В данном случае судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании правоустанавливающих документов истица является собственником ? доли земельного участка, с долей жилого дома и долей строения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество. До ДД.ММ.ГГГГ сособственником указанного имущества в 1/2 доле являлся ее бывший супруг ФИО2, с которым она прожила в браке более 35 лет, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником к его имуществу является его сын ФИО3 – ответчик по настоящему делу. У нотариуса ФИО11 открыто наследственное дело №.

Подтверждено также, что с ДД.ММ.ГГГГ года с бывшим супругом ФИО2 истица стала проживать в разных помещениях в доме и вести раздельное хозяйство, она пользовалась правой частью домовладения, согласно данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 пользовался левой частью жилого дома и такой порядок пользования сохранился до смерти ФИО2, что по существу ответчиком не оспорено. Соглашения о разделе домовладения и земельного участка стороны не достигли и в настоящее время, между ними сложились неприязненные взаимоотношения, исключающие возможность совместного пользования спорным недвижимым имуществом, что обе стороны не отрицают.

При рассмотрении настоящего спора для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома согласно долям в праве общей долевой собственности и земельного участка, по делу была назначена комплексная, судебно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению данной экспертизы действительная рыночная стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 5 183 820 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 1 940 064 руб. и стоимость построек с инженерными сооружениями – 3 243 756 руб. С технической точки зрения раздел жилого <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности невозможен, из-за превращения в результате переоборудования предоставленных на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими.

В то же время экспертами разработаны три варианта реального раздела домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом.

Первый вариант предусматривает выделение в собственность Артамоновой Людмилы Жановны помещений, обозначенных на плане синим цветом, а именно: часть жилого дома со служебными постройками: жилой дом литер «А», помещение №, площадью 25,9 кв.м.; жилая пристройка литер «А1», площадью 19,8 кв.м., общей площадью выделяемых помещений 45,7 кв.м., общей стоимостью 1290 029 руб., что ставит 42/100 доли выделяемых помещений, т.е. с уменьшением от идеальной доли 50/100 на 249 956 руб.

В таком случае в собственность Орлову Юрию Владимировичу могут быть выделены помещения, обозначенные на плане красным цветом, а именно: часть жилого дома со служебными постройками: жилую пристройку литер «А2», помещение №, площадью 12,3 кв.м.; помещение №, площадью 5,9 кв.м., помещение №, площадью 2,2 кв.м., помещение №, площадью 16,0 кв.м., помещение №, площадью 6,9 кв.м., общей площадью выделяемых помещений 43,3 кв.м., а также гараж литер «Г», площадью 49,2 кв.м., душ литер «ГЗ», общей стоимостью выделяемых помещений 1 789 941 руб., что составит 58/100 долей выделяемых помещений, т.е. с увеличением от идеальной доли 50/100 на 249 956 руб.

Размер компенсации за превышение доли с ФИО3 в пользу ФИО4 составит 249 956 руб.

Второй вариант предполагает выделение в собственность Артамоновой Л.Ж. помещений №№2-1,2-2,1,3,4 в литере «А», в собственность Орлова Ю.В. помещений №№3-1,3-2,4 в литерах «А1» и «А2», а также гаража лит. «Г», что не соответствует сложившемуся порядку пользования между Заглодиным В.А. при его жизни и Артамоновой Л.Ж., в связи с чем суд находит данный вариант не подлежащим применению. При этом суд учитывает, что в таком случае раздел земельного участка приведет к изломанности линий, что противоречит положениям ст.11.9 ЗК РФ. По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что второй вариант является наиболее подходящим к реальному разделу дома и земельного участка.

Третий вариант обе стороны считают для них не подходящим, поэтому судом этот вариант не обсуждается.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и представитель истицы по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов.

Оценивая представленное экспертами заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а также позиций состязающихся по делу сторон, которые связаны с их настойчивым желанием остаться собственниками определенных жилых и подсобных помещений в доме и определенной части земельного участка при нем, с учетом сложившихся между сторона взаимоотношений, которые исключают возможность совместного пользования спорной недвижимостью, исходя из заключения проведенной по делу комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к убеждению о необходимости и возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по первому варианту заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, ст.ст.12,247,252 ГК РФ, ст.ст.11.9,60,64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Людмилы Жановны о реальном разделе жилого дома со служебными постройками, гаража и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома со служебными постройками, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский <адрес>, <адрес> по варианту № заключения комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, выделив в собственность Артамоновой Людмилы Жановны помещения, обозначенные на плане синим цветом, а именно: часть жилого дома со служебными постройками: жилой дом литер «А», помещение №, площадью 25,9 кв.м.; жилая пристройка литер «А1», площадью 19,8 кв.м., общей площадью выделяемых помещений 45,7 кв.м., общей стоимостью 1290 029 руб., что ставит 42/100 доли выделяемых помещений, т.е. с уменьшением от идеальной доли 50/100 на 249 956 руб.

Выделить в собственность Орлову Юрию Владимировичу помещения, обозначенные на плане красным цветом, а именно: часть жилого дома со служебными постройками: жилую пристройку литер «А2», помещение №, площадью 12,3 кв.м.; помещение №, площадью 5,9 кв.м., помещение №, площадью 2,2 кв.м., помещение №, площадью 16,0 кв.м., помещение №, площадью 6,9 кв.м., общей площадью выделяемых помещений 43,3 кв.м., а также гараж литер «Г», площадью 49,2 кв.м., душ литер «ГЗ», общей стоимостью выделяемых помещений 1 789 941 руб., что составит 58/100 долей выделяемых помещений, т.е. с увеличением от идеальной доли 50/100 на 249 956 руб.

Взыскать с Орлова Юрия Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт 46 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ликино-Дулевским отделом милиции Орехово-Зуевского УВД, код 503-076) в пользу Артамоновой Людмилы Жановны денежную компенсацию за превышение выделенной доли в сумме 249 956 руб.

В связи с вышеуказанным разделом жилого дома обязать Артамонову Людмилу Жановну произвести следующие работы по переоборудованию: заделка дверного проема между помещением № жилой пристройки литер «А1» и помещением № жилой пристройки литер «А2»; прорезка дверного проема с установкой дверного блока в помещение № жилой пристройки литер «А1»; устройство тамбур входа в помещение № жилой пристройки литер «А1»; заделка оконного проема в чердачном перекрытии; выполнить работы по переоборудованию электроснабжения, переоборудованию отопления (демонтаж, монтаж и подсоединение труб отопления); установка звуковых пожарных извещателей в жилых помещениях - 2 шт., устройство уличного туалета.

Обязать Орлова Юрия Владимировича произвести следующие работы по переоборудованию: устройство деревянной перегородки в помещении № жилой пристройки литер «А2»; установка дверного блока в перегородке в помещении № жилой пристройки литер «А2»; устройство люка в чердачное помещение в помещении № жилой пристройки литер «А2»; выполнить работы по подключению электроснабжения от столба к дому с помощью СИП; по переоборудованию отопления (демонтаж, монтаж и подсоединение труб отопления); по подведению газа внутри границ земельного участка; установить звуковые пожарные извещатели в жилых помещениях.

Обязать Артамонову Людмилу Жановну и Орлова Юрия Владимировича совместно произвести следующие работы по переоборудованию: обшивка поверхности разделительной стены в помещениях жилого дома и жилых пристроек гипсокартонными листами, каждый со своей стороны; устройство разделительной стены в чердачном помещении с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами (каждый со своей стороны); устройство слуховых окон в чердачном помещении.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский <адрес>, <адрес> по варианту № заключения комплексной, судебно-технической, землеустроительной экспертизы, в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в собственность Артамоновой Людмилы Жановны земельный участок площадью 700 кв.м. (Приложение № к заключению экспертизы) на плане окрашенный в синий цвет:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м Система координат МСК-50
X	Y
н2	467978,64	2274331,96
н11	467977,30	2274343,75
1	467975,36	2274343,64
2	467969,36	2274343,17
3	467962,13	2274342,60
4	467957,32	2274341,83
5	467947,36	2274340,32
6	467933,82	2274338,22
7	467926,76	2274337,40
н9	467928,46	2274322,04
н8	467935,28	2274322,79
н7	467941,34	2274323,45
н6	467941,28	2274324,01
н5	467947,06	2274324,64
н4	467950,04	2274324,97
н3	467949,70	2274328,09

Выделив в собственность Орлова Юрия Владимировича земельный участок площадью 700 кв.м. (Приложение № к заключению экспертизы) на плане окрашенный в красный цвет:

Обозначение Координаты, м

характерных точек границы	Система координат МСК-50
X	Y
н1	467980,31	2274317,20
н2	467978,64	2274331,96
н3	467949,70	2274328,09
н4	467950,04	2274324,97
н5	467947,06	2274324,64
н6	467941,28	2274324,01
н7	467941,34	2274323,45
н8	467935,28	2274322,79
н9	467928,46	2274322,04
н10	467929,77	2274310,27
н11	467963,18	2274314,52

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовленно в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин