Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-341/2023 от 27.04.2023

№...

(№ 2-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко Светланы Михайловны взыскано страховое возмещение в сумме 18771,05 руб., неустойка – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 12000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 231,64 руб., штраф – 9385,53 руб., всего – 66388 рублей 22 копейки; Шевченко С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1820,08 руб.,

установил:

Шевченко С.М. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 18771,05 руб., неустойки – 46739,91 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 12000 руб., почтовых расходов – 231,64 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, в частности – необоснованное взыскание со страховщика возмещения без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля; неправомерное взыскание неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Шевченко С.М., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36800 руб., без учета износа – 55571,05 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Шевченко С.М. страховое возмещение с учетом износа в сумме 36800 руб.

** ** ** Шевченко С.М. направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, процентов по ст.395 ГК РФ. В подтверждение требований представлено заключение ООО «<данные изъяты>».

Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... Шевченко С.М. отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал не соответствующими закону действия АО «АльфаСтрахование» по оплате без согласия страхователя стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Соответственно правомерным является вывод о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством положенное в основу обжалуемого решения заключение ООО «<данные изъяты>».

Мировой судья верно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в 18771,05 руб. в виде разницы между определенной заключением стоимостью ремонта без учета износа (55571,05 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (36800 руб.).

Также верными являются основанные на положениях п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, обязательный порядок которого регламентирован законом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник