Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-239/2023 от 15.06.2023

                                                                                             Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                  пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., участием представителя Ермолинской Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураченковой Т. А. к администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бураченкова Т.А. обратилась с указанным иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее также Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) по тем основаниям, что 30.05.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Бураченковой Т.А. по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Решением Пряжинского районного суда РК от 20.01.2023 по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Зуевой С.В. к Бураченковой Т.А. об аннулировании сведений из ЕГРН в связи с наложением предоставленного Бураченковой Т.А. земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий Зуевой С.В. ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку суд пришел к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован незаконно, полагает, что сделка с земельным участком с кадастровым номером №, заключенная между истцом и ответчиком Министерством является ничтожной. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 323 528 руб. 00 коп. Поскольку денежные средства были уплачены в бюджет Пряжинского района, просит взыскать указанные средства с Администрации. Кроме того, в связи с заключенной сделкой истец понесла убытки в виде отсыпки грунта для выравнивания земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость отсыпки грунта составила 87 654 руб. Для оценки стоимости убытков истец обращалась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость работ составила 25 000 руб. Также истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы представителя в размере 2 500 руб., которые просит взыскать с Министерства. В рамках гражданского дела № с Бураченковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы на общую сумму в размере 34476,40 руб. Кроме того, указывает, что за период использования земельного участка Бураченковой Т.А. оплачивался земельный налог в размере 953 руб. и 1153 руб. Также просит взыскать упущенную выгоду, поскольку с даты проведения торгов стоимость земельных участков существенно изменилась, приобретение аналогичного участка по ценам 2018 года в настоящее время невозможно. Поскольку согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 426 940,57 руб., просит взыскать разницу между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и стоимостью по договору купли-продажи земельного участка, а именно 103 412,60 руб. (426 940,57 - 323 528).Кроме того, просит взыскать причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб. На основании ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 15, ст. 1069 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бураченковой Т.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с администрации Пряжинского национального муниципального района, за счет средств казны денежные средства в размере 323 528 руб., взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия ущерб в размере 285 149 руб.; взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики за счет средств казны Республики Карелия моральный вред в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец отказался от части требований по моральному вреду, отказ от части требований по моральному вреду был принят судом.

В судебном заседании 09.08.2023 стороной истца увеличены исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бураченковой Т.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с администрации Пряжинского национального муниципального района, за счет средств казны денежные средства в размере 323 528 руб., взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия ущерб в размере 296 469,33 руб. В части требований о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики за счет средств казны Республики Карелия морального вреда стороной истца заявлен письменный отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Республики Карелия.

Истец Бураченкова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддерживала требования.

Представитель истца Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования с учетом их уточнения и отказа от требования в части морального вреда.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего представителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывал, что поскольку в ЕГРН не содержалось сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу Зуевой С.В., Министерство предоставило Бураченковой Т.А. земельный участок. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что за правильность формирования земельного участка отвечает кадастровый инженер, формировавший участок. Не согласно со взысканием денежных средств на представителя и проведенную экспертизу, поскольку они уплачены в рамках иного гражданского дела, обращает внимание на то, что в настоящем деле имеется соответчик Администрация, на которую также надлежит распределить взыскание судебных расходов, просит применить принцип разумности и справедливости. Не согласно с принципом расчета взыскания упущенный выгоды, полагает, что данное требование заявлено по ошибочным основаниям, необходимо исходить из положений ст. 208 ГК РФ и рассчитывается как индексация присужденных сумм, приводит свой расчет и указывает, что окончательная сумма индексации составляет 110 678,93 руб., не согласно со взысканием морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований.

Ответчик Министерство финансов Республики Карелия надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего представителя, указал, что надлежащим представителем Республики Карелия является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, подтвердила перечисление в бюджет района (задатка и основной суммы) со стороны Бураченковой Т.А. по договору купли-продажи земельного участка. Сообщила, что в случае удовлетворения исковых требований, Администрация обеспечит поступление денежных средств в размере 323 528 руб. истцу.

Третье лицо Зуева С.В. в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее заявленные истцом требования поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела № (2-281/2022), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1200 кв.м, местоположение: <адрес>. Согласно межевому плану от 08.09.2017 по заказу государственного казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» образован земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 11.09.2017 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадью 1200 кв.м, местоположение: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-№ проведен открытый аукцион.

Победителем аукциона стала Бураченкова Т.А.

По результатам открытого аукциона от 07.05.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Бураченковой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 выкупная стоимость земельного участка составила 323 528 руб., из них 57 773 руб. – сумма задатка, остальная часть подлежащая оплате составляет 265 755 руб.

В силу п. 3.2 выкупная стоимость подлежит перечислению Покупателем (Бураченковой Т.А.) в безналичном порядке единовременно в течение 5 рабочих дней в бюджет Пряжинского национального муниципального района.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был передан участок с кадастровым номером № Бураченковой Т.А.

Бураченкова Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в ЕГРН.

Решением Пряжинского районного суда РК от 20.01.2023 по гражданскому делу № (№) удовлетворены исковые требования Зуевой С. В. к Бураченковой Т. А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и правах на него, суд признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 08.09.2017, выполненного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда является преюдициальным для участвующих в деле лиц.

В рамках гражданского дела № (№) суд пришел к выводу о то, что в результате незаконных действий ответчика Министерства, был предоставлен Бураченковой Т.А. в собственность земельный участок, находившийся в собственности иного лица Зуевой С.В.

Незаконность действий выразилось в том, что образование земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии предоставленного Бураченковой Т.А., осуществлялось без учета существования ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных и в Администрации Чалнинского сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов Бураченковой Т.А., свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 30.05.2018, заключенный между Бураченковой Т. А. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о земельных участках аннулированы в полном объеме, передать данной участок Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав, что подтверждается соответствующими сведениями ЕГРН.

Учитывая, что сделка с земельным участком с кадастровым номером № не соответствовала требованиям закона и является ничтожной, последствием недействительности сделок является возврат истцу выкупной стоимости.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи составила 323 528 руб. Указанные суммы перечислялись в бюджет администрации Пряжинского национального муниципального района, что подтверждается представленными документами и не опровергается сторонами.

Таким образом, с администрации Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 323 528 руб. за счет бюджета Пряжинского национального муниципального района, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств признания в судебном порядке незаконности предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:21:0030106:350 истцу, исключении и аннулирования сведений из ЕГРН на данный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на заявление требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является установление размера убытков, понесенных Бураченковой Т.А. в результате незаконных действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно установленным обстоятельствам на земельном участке не имелось строений, зданий, вместе с тем, истцом в рамках освоения земельного участка произведена его отсыпка. Произведенная отсыпка подтверждается представленными в дело фотографиями, пояснениями истца и пояснениями третьего лица Зуевой С.В. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость выполненных работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № составила 87 654 руб. За произведенные работы по оценке стоимости выполненных работ Бураченкова Т.А. оплатила ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера убытков в указанной части.

Истец также в качестве убытков заявила требования о возмещении расходов по оплате земельного налога за 2019 год в размере 953 руб., за 2020 год в размере 1049 руб., за 2021 год в размере 1153 руб., комиссии в размере 1155,46 руб. (по чек-ордеру от 19.04.2018) и 1500 руб. (по чек-ордеру от 28.05.2018) за перечисление задатка и выкупной стоимости за земельный участок, государственной пошлины за регистрацию прав на земельный участок в размере 350 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытками истца надлежит признать также расходы, понесенные Бураченковой Т.А. за оплату земельного налога за 2019 год в размере 953 руб., за 2020 год в размере 1049 руб., за 2021 год в размере 1153 руб., комиссии в размере 1155,46 руб. (по чек-ордеру от 19.04.2018) и 1500 руб. (по чек-ордеру от 28.05.2018) за перечисление задатка и выкупной стоимости за земельный участок, государственной пошлины за регистрацию прав на земельный участок в размере 350 руб., поскольку они понесены Бураченковой Т.А. и она имеет право на их возмещение в силу вышеприведенного законодательства.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков потери покупательской способности денежных средств, использованных истцом на приобретение земельного участка по договору купли-продажи, признанному недействительным согласно настоящего судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Изначально расчет суммы убытка произведен истцом как разница между стоимостью приобретенного земельного участка с кадастровым номером № в размере выкупной стоимости 323 528 руб. и кадастровой стоимостью указанного земельного участка по состоянию на 02.05.2022 в размере 426 940,57 руб. = 103 412,60 руб.

В отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило свой перерасчет цен с момента заключения договора (30.05.2018) до момента обращения в суд (15.06.2023) согласно сведениям с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия по индексам потребительских цен на товары и услуги по Республике Карелия, указало на окончательную сумму убытков связанных с изменением потребительских цен в размере 110 678,93 руб. (на л.д. 96 Т.1). С указанной суммой истец согласился, изменив свои исковые требования, которые были приняты судом 09.08.2023, просил взыскать сумму в размере 110 678,93 руб.

Таким образом, истцом заявлены уточненные требования, связанных с изменением покупательской способности денег и с ростом цен на земельные участки, в размере 110 678,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что в данном случае размер убытков, связанных с изменением покупательской способности денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка в мае 2018 года и до дня предъявления иска – 15.06.2023 надлежит исчислять исходя из сведений, взятых с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия по индексам потребительских цен на товары и услуги по Республике Карелия.

Суд проверил расчет ответчика, признал его арифметически верным, с учетом согласия стороны истца с произведенным расчетом не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований о взыскании в качестве убытков судебных расходов, взысканных с Бураченковой Т.А. в пользу Зуевой С.В. в размере 34 476,40 руб. и понесенных Бураченковой Т.А. в связи с заключением договора со своим представителем Ермолинской Т.В. на оказание правовой помощи и транспортных расходов представителя, связанных с участием в гражданском деле №2-4/2023 (2-281/2022), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с Бураченковой Т.А. судебных расходов на экспертизу и представителя Зуевой С.В. в сумме, а также расходы истца Бураченковой Т.А. в связи с заключенным ею договором осуществлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2022 (2-281/2023).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, расходы понесенные истцом, и связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2023 (2-281/2022), не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Бураченковой Т.А. в указанной части не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ему имущественного вреда, который подтверждается договорами, платежными документами, фотографиями земельного участка, доказательства противоправности действий ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, предоставившего истцу земельный участок, находившийся в собственности Зуевой С.В., а также наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправными действиями должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не представило суду какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинение истцу имущественного вреда.

С учетом изложенного, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу истца Бураченковой Т.А. составляет 229 493,39 руб. (87 654 + 25 000 + 953+1049 + 1153 + +1155,46 +1500 +350+110678,93).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков Бураченковой Т.А. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с Администрации Пряжинского национального муниципального района, поскольку Администрация не формировала и не предоставляла земельный участок, в ее действиях суд не усматривает незаконности действий, ответчиком Администрация является лишь в силу того, что в бюджет района поступила выкупная стоимость за земельный участок с кадастровым номером №.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое в силу пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1, п. 80 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, осуществляет функции главного распорядителя, получателя средств бюджета Республики Карелия на осуществление функций в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного в исковых требованиях к Министерству финансов Республики Карелия суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бураченковой Т. А. к администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бураченковой Т. А. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия за счет бюджета Пряжинского национального муниципального района в пользу Бураченковой Т. А. денежные средства в размере 323 528 руб.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Бураченковой Т. А. убытки в размере 229 493,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023