Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5303/2021 от 14.04.2021

Судья: Щетинкина И.А.                                                         гр.д. №33-5303/2021

       (№2-495/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2021 по апелляционной жалобе АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Острову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражение относительно доводов жалобы ответчика Острова С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк БЖФ») обратился в суд с иском к Острову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 06.11.2014 между АО «Банк БЖФ» и Островым С.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, со взиманием за пользование кредитом 12,99 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору в залог АО «Банк БЖФ» передано принадлежащее Острову С.Б. недвижимое имущество - <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, АО «Банк БЖФ» просило взыскать с Острова С.Б. задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 в размере 1439824 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1367786,39 рублей, начиная с 12.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1920000 рублей; взыскать с Острова С.Б. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21462 рублей 21 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк БЖФ» просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Остров С.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав возражения ответчика Острова С.Б., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.11.2014 между АО «Банк БЖФ» и Островым С.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, со взиманием за пользование кредитом 12,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, в собственность Острова С.Б.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Заемщик допустил нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования № и № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с даты получения требования.

Согласно выпискам по счету Остров С.Б. исполнял обязательства по кредитному договору, вносил ежемесячно платежи не в полном объеме и нарушая срок возврата кредита до получения требований более пяти дней с даты установления ежемесячного платежа. С 21.03.2019 заемщик ежемесячные платежи вносил не позднее 5-дневного срока установленной даты графиком платежей.

20.04.2020 Остров С.Б. обратился в кредитную организацию с требованием о предоставлении льготного периода для исполнения кредитных обязательств.

08.05.2020 АО «Банк БЖФ» уведомил заемщика о предоставлении льготного периода сроком на 5 месяцев, начиная с 15.04.2020, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору, установлением платежа в размере 0,00 рублей, с условием подтверждения нахождения в трудной жизненной ситуации в течение 90 дней. В противном случае льготный период будет отменен, образуется длительная просроченная задолженность, на которую будут начислены штрафы и пени за весь срок кредитных каникул в установленном кредитным договором размере.

03.08.2020 АО «Банк БЖФ» уведомил Острова С.Б. об отказе в приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что в период с апреля по июль 2020 года ответчик не осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с предоставлением льготного периода.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2020 у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 1439824 рубля 65 коп., из которых 1367786 рублей 39 коп. основный долг, 15188 рублей 26 коп. задолженность по оплате просроченных процентов, 259 рублей 93 коп. проценты за просроченный основной долг, 7465 рублей 35 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 35800 рублей 59 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13054 рубля 13 коп. начисленные проценты.

Согласно выписке по счету заемщика с 30.06.2017 по 09.02.2021, с 14.08.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 221400 рублей.

Из справки от 09.02.2021 усматривается, что у Острова С.Б. на 12.02.2021 отсутствует задолженность по просроченным платежам, пеням.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, заемщик вошел в график платежей.

Принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество после допущения заемщиком нарушения сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, принимая решение по делу, отказывая АО «Банк БЖФ» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в период рассмотрения дела, после подачи иска, заемщик устранил просроченную задолженность по кредиту.

С учетом требования ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчик исполнил надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Острова С.Б. в пользу АО «Банк БЖФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21462 рублей 21 коп., понесенные при подаче иска истцом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 февраля 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Острову С.Б. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21462 рублей 21 копейки.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: