Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 от 30.08.2023

Дело №2-644/2023

УИД 78RS0006-01-2022-005013-57

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Долаеву А.Х. и Копылову Р.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Долаеву А.Х. и Копылову Р.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847,94 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вину Долаева А.Х., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__, принадлежащим на праве собственности Копылову Р.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__.

Гражданская ответственность водителя Долаева А.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Копылов Р.С., извещенный надлежащий образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долаев А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Долаев А.Х. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем получения почтовой корреспонденции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __№__, под управлением Долаева А.Х., принадлежащим Копылову Р.С., транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __№__, под управлением Ш.., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __№__, под управлением А..

Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Долаев А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление отменено материалы дела не содержат, копия постановления получена Долаевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Долаева А.Х. не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Копыловым Р.С. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Копылов Р.С. продал, а Долаев А.Х. купил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__. Право собственности на автомобиль перешло к Долаеву А.Х. в момент подписания настоящего договора.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Долаев А.Х. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он же и управлял автомобилем в момент ДТП, данный договор недействительными не признан, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания указанного лица материалы дела не содержат, и суд приходит к выводу о том, что именно Долаев А.Х. является надлежащими ответчиком по делу.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Долаевым А.Х. оспорено не было, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, согласно заключению с Долаева А.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Факт несения истцом ООО «<данные изъяты>» судебных расходов подтвержден квитанцией об уплате государственной пошлины. Таким образом, с Долаева А.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскании сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5847,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Долаеву А.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН __№__) с ответчика Долаева А.Х. (паспорт серии __№__) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5847,94 руб.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Копылову Р.С. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                Карасов А.К.