Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 11.01.2023

№

Апелляционное определение

27 февраля 2023 г.                 г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзагаштовой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Дзагаштовой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 15 000 руб., расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., ссылаясь на то, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания <данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <дата> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО МКК «<данные изъяты>»), и Дзагаштовой А. И. был заключен Договор потребительского займа 2020-528518.

По данному договору ООО МКК «<данные изъяты>» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 6 000 руб., а Дзагаштова А.И. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000 % годовых, а всего 7 800 руб., в срок до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети «Интернет», расположенного по адресу https<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий Договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00 % в день), до дня ее возврата включительно.

<дата> ООО МКК «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0621 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дзагаштовой А.И. по договору потребительского займа № от <дата>

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) №СФС-0621 от <дата>, права Цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. На основании н. 6.1. Договора №СФС-0621 от <дата> договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На <дата> задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 15 000 руб., в том числе 6 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 000 руб. задолженность по процентам.

Решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дзагаштовой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворены. С Дзагаштовой А.И. взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с данным решением, Дзагаштова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР <дата> как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, документов о наличии уважительных причин неявки не направили. Дзагаштова А.И., помимо прочего, извещена телефонограммой, которую она приняла лично по абонентскому номеру <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания <данные изъяты>» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>»), и Дзагаштовой А.И. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>.

По данному договору ООО МКК «<данные изъяты>» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 6 000 руб., а Дзагаштова А.И. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365,000 % годовых, а всего 7 800 руб., в срок до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<данные изъяты>» в сети «Интернет», расположенного по адресу <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий Договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00 % в день), до дня ее возврата включительно.

<дата> ООО МКК «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0621 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дзагаштовой А.И. по договору потребительского займа № от <дата>

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) №СФС-0621 от <дата>, права Цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. На основании н. 6.1. Договора №СФС-0621 от <дата> договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

О состоявшейся уступке прав требований Дзагаштова А.И. уведомлена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются соответствующими доказательствами.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На <дата> задолженность перед ООО «<данные изъяты> по Договору займа № составляет 15 000 руб., в том числе 6 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 000 руб. задолженность по процентам. Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При этом суд отмечает, что истцом самостоятельно уменьшен размер образовавшейся задолженности по неустойке до полуторократного размера долга.

Поскольку Дзагаштовой А.И. не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь приведенными нормами права и договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Дзагаштовой А.И. основного долга, процентов, неустойки, расходов истца по оплате услуг представителя, а также расходов истца по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик фактически его не оспаривает, указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания она не извещась в установленном порядке, судебные повестки не получала.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, был извещен <дата> посредством телефонограммы, которую она приняла лично. Номер телефона +<данные изъяты>, на который был произведен звонок, указан в разделе «Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком» Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также в иных документах, приложенных к исковому заявлению, факт подписания которых ответчик не оспаривал. При этом отмечается, что суд апелляционной инстанции известил Дзагаштову А.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством телефонограммы по указанному номеру, которую она приняла лично.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работниками суда должны узнать о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует её письменные возражения на исковое заявление.

При разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик имела все основания и возможности для участия в судебном заседании <дата>, однако ходатайств перед судом, в том числе об отложении судебного заседания, не направила, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Также необходимо отметить, что применительно к ст. 113 ГПК РФ процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, состоит не в использовании всех предложенных данной норм способов к извещению, а в выборе наиболее подходящего способа для извещения лица о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личных особенностей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзагаштовой А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Х.Х. Даов