Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2023 от 05.09.2023

                                                                                   72RS0028-01-2023-000790-86

       Дело № 12-139/2023

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    г.Тюмень                                                                          25 сентября 2023 года

    Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононец Татьяны Сергеевны на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононец Татьяны Сергеевны,

    у с т а н о в и л:

    12 июня 2023 года в 16 часов 40 минут на 83 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кононец Т.С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.В.А. с последующим столкновением автомобиля Лада Веста с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Ф.В.А. причинен вред здоровью.

    По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом полиции Мизевым А.М. 12 июня 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

    По результатам административного расследования 27 июня 2023 года в отношении Кононец Т.С. составлен протокол 72 ВВ 189693 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 12 июня 2023 года около 16 часов 40 минут на 83 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялуторовского района Тюменской области Кононец Т.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п.1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.В.А.; после столкновения автомобиль Лада Веста отбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Веста Ф.В.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

    30 июня 2023 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года Кононец Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кононец Т.С. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 12 июня 2023 года около 16 часов 40 минут на 83 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялуторовского района Тюменской области она управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по дороге с двумя полосами движения, предназначенными для движения в одном направлении, по правой полосе движения в направлении г.Ялуторовск; впереди её автомобиля по правой полосе движения двигался автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.В.А. слева по левой стороне движения двигался автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.С. Кононец Т.С. увидела, что на пути движения Ф.В.А. ближе к правому краю дороги находится большой автомобиль, который частично занимал правую полосу движения, по которой она двигалась. Кононец Т.С., продолжив движение, включила указатель левого поворота, намереваясь выехать на левую полосу движения. При этом автомобиль под управлением Ф.В.А. оставался впереди её автомобиля без намерения выехать на левую полосу движения, указатель поворота на автомобиле под управлением Ф.В.А. включен не был. Пропустив автомобиль под управлением Г.И.С.., Кононец Т.С. стала перестраиваться на левую полосу движения и в этот момент автомобиль под управлением Ф.В.А. также стал выезжать на левую полосу, создав ей помеху. Утверждает, что столкновение её автомобиля с автомобилем под управлением Ф.В.А. с последующим столкновением с автомобилем под управлением Г.И.С. произошло на левой полосе движения, что, по ее мнению, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с показаниями Ф.В.А. данными в суде, указывая, что Ф.В.А., не включила указатель левого поворота. Считает, что Ф.В.А. должна была увидеть Кононец Т.С., которая уже начала маневр перестроения на левую полосу движения. Также просит учесть, что во время разбора ДТП Ф.В.А. поясняла, что её глаза ослепило солнце, что подтверждает в сложившейся ситуации о обстоятельство, что Ф.В.А. могла не видеть автомобиль Кононец Т.С., а видела лишь автомобиль Г.И.С. который поравнялся с ней на левой полосе движения. Также выражает несогласие с показаниями водителя Г.И.С.., который пояснял, что Кононец Т.С. ударила автомобиль Ф.В.А. на правой полосе движения в заднюю часть автомобиль, указывая при этом, что на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль с прицепом, который фактически занимал всю правую полосу движения. Кроме того, указывает, что свидетель М.С.П. точно не могла пояснить, на какой полосе движения произошло столкновение, а также включала ли Ф.В.А. указатель левого поворота. Настаивает на том, что водитель Ф.В.А. во время перестроения не увидела автомобиль Кононец Т.С. и не пропустила его, чтобы избежать ДТП. В связи с этим утверждает, что вина Кононец Т.С. в ДТП отсутствует, поскольку она, увидев автомобиль Ф.В.А.., приняла меры к экстренному торможению, автомобиль пронесло на 37,1 м.

    На жалобу поступили возражения представителя потерпевшей Ф.В.А. – Ш.Д.В.

    Должностное лицо административного органа, собственник автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, Ф.В.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Кононец Т.С. в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Кононец Т.С. и ее защитника адвоката Утятниковой Л.Н., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Ф.В.А.. и ее представителя Ш.Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Г.И.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

    Частью первой ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

    Признавая Кононец Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что 12 июня 2023 года около 16 часов 40 минут на 83 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ялуторовского района Тюменской области Кононец Т.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п.п.1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не учла скорость, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фесько В.А. при этом после указанного столкновения автомобиль Лада Веста отбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.И.С. Последствием совершенного Кононец Т.С. нарушения ПДД РФ явилось причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Лада Веста Ф.В.А.

    Факт совершения административного правонарушения Кононец Т.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей места ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями Кононец Т.С., объяснениями Ф.В.А. объяснениями Г.И.С., объяснениями М.С.П.

    Причинение в результате нарушения Кононец Т.С. Правил дорожного движения телесных повреждений Ф.В.А.., степень тяжести повреждений подтверждается справкой Государственного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) от 12 июня 2023 года (л.д.24), заключением эксперта №261 (л.д.31-32).

    Полагаю, что всем доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Кононец Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кононец Т.С. о том, что столкновение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под ее управлением с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.В.А.., произошло на левой полосе движения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний и возражений, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, видеозаписью ДТП, объяснениями Кононец Т.С. от 12 июня 2023 года.

Наличие на полосе движения следов торможения автомобиля под управлением Кононец Т.С. само по себе не свидетельствует о выполнении ею всех требований Правил дорожного движения, поскольку в указанной дорожной ситуации ею должна была быть выдрана такая скорость движения, которая при возникновении опасности в виде торможения и перестроения впереди идущего автомобиля (в связи с обнаружением препятствия в виде находящегося на правой полосе движения в неподвижном состоянии грузового автомобиля), позволила бы Кононец Т.С. при принятии мер к торможению избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством под управлением Ф.В.А. То обстоятельство, что столкновение произошло, с учетом локализации повреждений на обоих транспортных средствах, и свидетельствует о несоблюдении Кононец Т.С. требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

    При определении вида административного наказания судьей районного суда обоснованно учтены все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судьей районного суда безосновательно признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кононец Т.С., наличие у нее на иждивении малолетних детей, поскольку в судебном заседании Тюменского областного суда Кононец Т.А., опровергая указанное обстоятельство, пояснила, что имеет дочь, 2002 года рождения.

    Однако, несмотря на такое ошибочное указание, полагаю, что избранная судьей районного суда мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данный вид наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также целям административного наказания, изложенным в ст.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кононец Т.С. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. для данной категории дел.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

    Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

    Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Кононец Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

    Судья Тюменского областного суда                С.Е. Колоскова