Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 ~ М-288/2024 от 08.02.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокенко Ивана Сергеевича к Варавину Олегу Викторовичу, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кокенко И.С. в лице представителя Меденцева М.В. обратился в суд с иском к Варавину О.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

22.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., под управлением водителя Варавина О.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Астра, г/н ..., под управлением Кокенко И.С., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Решением мирового судьи судебного участка ... Батайского судебного района ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокенко И.С. было взыскано страховое возмещение в размере 36101,22руб., неустойка в размере 32490,90руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 18050,61руб.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которого такая стоимость составила 194 431руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Варавина О.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 108629,78руб., расходы по проведению оценки поврежденного ТС – 7000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 3373руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда от имени истца с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой от ответчика и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от третьего лица, не явились.

От представителя истца Меденцева М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 22.09.2022г. в 10.50 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., под управлением водителя Варавина О.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Астра, г/н ..., под управлением Кокенко И.С., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 25.09.2022г. установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, который при начале управления автомобилем Лада Ларгус, г/н ..., не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н ..., под управлением Кокенко И.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Варавина О.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на восстановительный ремонт, последний обратился за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области от 31.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2023г. исковые требования Кокенко И.С. были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокенко И.С. страховое возмещение в размере 36101,22руб., неустойку в размере 32490,90руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 18050,61руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов, изложенных в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 194431руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным использовать заключение эксперта-техника при вынесении решения. Данное заключение ответной стороной не оспорено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При вынесении решения суд руководствуется вышеуказанными норами и положениями п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с Варавина О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108629,78руб. (194431-85801,22) в рамках заявленных им требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 3373руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от 07.02.2024г. и квитанцией-договором на 15000руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний судом признается разумной сумма в 15000руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокенко Ивана Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Варавина Олега Викторовича, ... года рождения (водительское удостоверение ...) в пользу Кокенко Ивана Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 108629,78 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 7000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 3373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Судья: