Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Мичурина Т.А.                                                11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Рябовой Татьяны Григорьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.Г. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 02.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Оларь О.Н., которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В результате ДТП, автомобиль Рябовой Т.Г. получил повреждения. Гражданская ответственность Рябовой Т.Г. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Оларь О.Н. - в САО «Ресо-Гарантия». Рябова Т.Г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ей было выплачено страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа в размере 51600 руб. Приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществления страхования. Поскольку сумму страховой выплаты она посчитала недостаточной, проведя оценку ущерба, 15.12.2021г. обратилась с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, ей была произведена доплата в размере 17 200 руб. -по Единой Методике с учетом износа. Не согласившись с размером доплаты, она обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022г. в удовлетворении её требований отказано, с чем она не согласна.

Рябова Т.Г. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 55 701руб., штраф, компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 23 000 руб.

Впоследствии Рябова Т.Г. уточнила исковые требования, указывая, что так как страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» должно возместить ей стоимость ремонта без учета износа. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 31 969руб., штраф, компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 23000 руб.

Впоследствии истец Рябова Т.Г. отказалась от исковых требований к Оларь О.Н. Отказ от исковых требований к Оларь О.Н. в части взыскания ущерба принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рябова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 02.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Оларь О.Н. и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Рябовой Т.Г., под управлением Григорьева А.С.

Вследствие виновных действий водителя Оларь О.Н. автомобилю истца RENAULT SANDERO причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULT SANDERO Рябовой Т.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «FORD FUSION - в САО «Ресо-Гарантия».

Рябова Т.Г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, не указав конкретный способ страхового возмещения, при этом приложила к заявлению банковские реквизиты.

Автомобиль представлен к осмотру 27.07.2021г.

По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ИП Коноваловым Д.Г. проведена независимая экспертиза данного автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 30.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта RENAULT SANDERO с учетом износа составила 51600 руб., без учета износа – 73600,09 руб.

Признав случай страховым, согласно платежному поручению N1371 от 04.08.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу страховую выплату в размере 51600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рябова Т.Г. самостоятельно организовала оценку у ИП Легащева С.В.

24.08.2021г. истец обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы с учетом и без учета износа.

05.10.2021г. в доплате ей было отказано, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

По заявке службы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза <Номер обезличен> от 01.11.2021г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта RENAULT SANDERO без учета износа составила 84400 руб., с учетом износа – 59 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2021г. требования Рябовой Т.Г. удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 7900 руб.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.12.2021г. Рябова Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в размере 72901руб., возместить расходы на экспертное заключение в сумме 7000 руб. (по экспертному заключению ИП Легащев С.В. <Номер обезличен> от 18.08.2021г.)

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 20.12.2021г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68800 руб.

21.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17200руб.

01.03.2022г. Рябова Т.Г. повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 55701руб., стоимости экспертного заключения в сумме 7000руб.

03.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истица был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17.05.2022г. в удовлетворении требований Рябовой Т.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 55701 руб., расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования и проверяя обоснованность доводов стороны истца о наличии законных оснований для взыскания в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде доплаты разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при обращении в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24 августа 2021 года и в последующем 15.12.2021г. и 01.03.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» Рябова Т.Г. в заявлении просила рассчитать и произвести именно доплату страхового возмещения в денежной форме, то есть, истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной с учетом износа, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт, в связи с чем изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения без учета износа.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществления страхования, истец в силу приведенных положений закона был вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП – в САО «Ресо-Гарантия»

Как следует из преамбулы закона об ОСАГО, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленного заявления о страховом возмещении усматривается, что Рябова Т.Г. собственноручно его написала, не указав конкретный способ страхового возмещения, при этом приложила к заявлению банковские реквизиты и впоследствии об организации ремонта ее автомобиля страховой компании не заявляла, приняла в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение. До получения страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С требованием организовать ремонт в САО «РЕСО-Гарантия» истец впоследствии также не обращался, просил только произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева