Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Ахтанов А.В.

64MS0081-01-2021-002594-61

Дело № 11-22/2022(2-2409/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 год                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Н.О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт, по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании с Н.О.В. задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2010 года между Н.О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 08 апреля 2010 года Банк открыл Н.О.В. банковский счет №, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета. В период с 08 апреля 2010 года по 06 июня 2021 года Н.О.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 09 ноября 2012 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 08 декабря 2012 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено, задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 41 851 рубль, которые истец просил взыскать с ответчика и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем она не имела возможности заявить мировому судье, в виду не проживания по адресу регистрации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 апреля 2010 года Н.О.В. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с нею в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 14, 15). Также, в своем заявлении Н.О.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета карты; составной и неотъемлемой частью договора будут являться Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Станадарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», с которым Н.О.В. ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 15). Рассмотрев оферту Н.О.В., АО «Банк Русский Стандарт» открыло на ее имя банковский счет № для осуществления операций по счету карты, выпустило и выдало Н.О.В. карту, осуществляло кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-32).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Н.О.В. была уведомлена о размере, полной стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях его возврата, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Н.О.В. обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» правомерно 09 ноября 2012 года сформировало и выставило ответчику заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до 08 декабря 2012 года (л.д. 26). Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным, в отсутствии иного расчета и доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности.

Утверждение в апелляционной жалобе, что она не имела возможности заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности, несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства в судебном участке № 2 Марксовского района Саратовской области, назначенного на 08 июля 2021 года в 09:15 час., направлено мировым судьей Н.О.В. 21 июня 2021 года по ее домашнему адресу, являющемуся местом регистрации и указанному в кредитном договоре. Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, при неудачной попытке вручения 24 июня 2021 года, возвращено отправителю 01 июля 2021 года из-за истечения срока хранения (л.д. 42, 44, 45-46, 51).

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным ответчице. Исходя из принципов добросовестности и разумности Н.О.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.

Судья                                      М.П. Мурго