Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2022 от 24.02.2022

Копия

Дело № 12-475/2022                        мировой судья с/у № 5

(№ 3-1/2022)                                Скворцов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., при секретаре Мельник А.А., с участием защитника Гурвича В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Гурвича В.Е, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе защитник Гурвич В.Е. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, полагая, что от управления транспортным средством Иванов С.В, не отстранялся, при наличии согласия водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводились.

В судебном заседании защитник Гурвич В.Е. доводы жалобы поддержал.

Иванов С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Заслушав пояснения защитника, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> Иванов С.В., управлявший автомобилем «ВМС 234520-20», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Иванова С.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении) у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель Иванов С.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения исследования.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, основания направления Иванова С.В. на медицинское освидетельствование имелись, таким основанием явилось наличие фактического признака опьянения и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Однако свою позицию относительно прохождения медицинского освидетельствования Иванов С.В. не мог выразить однозначно, что правильно оценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Иванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов С.В. собственноручно указал: «парковал машину возле дома, в наркологию не поеду, права разъяснены»; данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; рапортом должностного лица по факту выявленного правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, который пояснил, что обстоятельства плохо помнит, права разъяснялись, в присутствии двоих понятых сотрудники ДПС неоднократно предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование, на что не могли получить внятного ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с участием двоих понятых обязанности осуществлять видеозапись всех процессуальных действий у сотрудников полиции не имелось. В данном случае видеозапись не является обязательным доказательством по делу, подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Обязанностью понятого является фиксация процессуального действия своей подписью, полномочиями на выявление признаков опьянения понятые не наделены. Подписи обоих понятых содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что в 21 час. 15 мин. Иванов С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 21 час. 23 мин. – отстранен от управления транспортным средством, в 21 час. 26 мин. составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от исследования с применением технического средства измерения, в 21 час. 30 мин. Иванов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в 21 час. 33 мин. составлен соответствующий протокол направления, в 21 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии Иванова С.В., им собственноручно подписаны без замечаний, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Все необходимые сведения, имеющие значения для рассматриваемого дела, содержатся в представленных материалах. Иванов С.В. и понятые имели возможность указать на наличие каких-либо противоречий, либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, составленные документы таких замечаний не содержат.

Таким образом, последовательность процессуальных мероприятий соблюдена, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Утверждение защитника о том, что Иванов С.В. хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления водителем транспортным средством, либо непосредственно выход водителя из автомобиля, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения, поскольку само по себе процессуальное действие отстранения от управления транспортным средством означает фиксирование в соответствующем документе запрета водителю дальнейшего управления автомобилем. В данном случае понятые зафиксировали своими подписями, что сотрудники ГИБДД отстранили Иванова СВ. от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Факт разъяснения Иванову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ удостоверен его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, подтвержден показаниями свидетелей. Повода оговаривать Иванова С.В. у опрошенных свидетелей не имелось, в связи с чем их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, приложенной к жалобе на постановление. Вопреки мнению защитника, мировым судьей дана верная оценка данным в ходе судебного заседания показаниям понятого ФИО3 Оба понятых указали, что юридическими познаниями не обладают, проведенные процессуальные действия помнят плохо в связи с давностью событий, права им были разъяснены, обязанности понятны, при подписании в прочтении документов сотрудники ГИБДД понятым не препятствовали.

Достоверность, допустимость, достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены в совокупности мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В демонстрации технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке прибора при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было необходимости. Доводы защитника об этом основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения не состоятелен. Мировым судьей установлено, что процессуальные мероприятия проводились в непосредственной близости от места остановки Иванова С.В., место совершения административного правонарушении, так же как и место составления соответствующих документов указано с привязкой к точному адресу жилого дома. Территориальная подсудность рассмотрения дела, а также права Иванова С.В. не нарушены.

Действия Иванова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гурвича В.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т. О. Кутепова

Копия верна.    

Судья Т. О. Кутепова

74MS0028-01-2021-012546-21

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 12-475/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.