Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 31.01.2023

Дело № 1 – 203/2023 (№ 12201320078000638)

УИД 42RS0032-01-2023-000271-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 27 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Никуличева Э.Р., адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска Кемеровской области Щербинина Е.А., предъявивших ордера и удостоверения,

подсудимых Власова В.В., Демина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка <...> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Демина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено принудительными работами сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.В., Демин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Власов В.В., Демин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, проезжая на автомобиле мимо участка местности, расположенного на кладбище <...> с географическими координатами <...>, в <...> метрах от <...>, г. <...>, по предложению Демина Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц на совершение кражи с оградок могил металлических цепей, принадлежащих М.В.В. и О.Н.В.

Во исполнение задуманного Власов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов с целью тайного хищения имущества, принадлежащего М.В.В.., подъехали на автомобиле под управлением Демина Н.А. «Волга» 3110, государственный регистрационный знак <...>, на участок местности на <...> <...> <...> от <...> с географическими координатами <...>, где захоронена М.М.В.. Удостоверившись, что возле могилы никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного лома Демин Н.А., действуя совместно и согласованно с Власовым В.В., сбил металлические цепи в количестве 11 штук с ограды могилы М.М.В.., которые Власов В.В., действуя совместно и согласованно с Деминым Н.А., сложил в вышеуказанный автомобиль «Волга» 3110 с целью дальнейшей перевозки на пункт приема металла.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Власов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов подъехали на автомобиле под управлением Демина Н.А. «Волга» 3110, государственный регистрационный знак <...>, на участок местности, расположенный на <...> <...> в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...>, где захоронен В.А.С. Удостоверившись, что возле могилы никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного лома Демин Н.А., действуя совместно и согласованно с Власовым В.В., сбил металлические цепи в количестве 11 штук с ограды могилы В.А.С. которые Власов В.В., действуя совместно и согласованно с Деминым Н.А., сложил в вышеуказанный автомобиль «Волга» с целью дальнейшей перевозки на пункт приема металла.

Тем самым Власов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 12.00 часов, с участка местности, расположенного на <...> в <...> метрах от <...>, г. <...> с географическими координатами <...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитилипринадлежащее М.В.В.. имущество: металлические цепи в количестве 11 штук, весом 19,6 кг за одну цепь, стоимостью 303 рубля за 1 цепь на общую сумму 3333 рубля, и принадлежащее О.Н.В. имущество: металлические цепи в количестве 11 штук,весом 19,6 кг за одну цепь, стоимостью 303 рубля за цепь на общую сумму 3333 рубля.

Власов В.В., Демин Н.А. совместно с похищенными металлическими цепями на автомобиле «Волга» 3110, государственный регистрационный знак <...>, с места преступления скрылись, похищеннымсовместно распорядились по своему усмотрению, причинив М.В.В. ущерб на общую сумму 3 333 рубля, причинив О.Н.В.. ущерб на сумму 3 333 рубля.

Кроме того, Власов В.В., Демин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Власов В.В., Демин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 11:00 часов, находясь в <...>, по предложению Демина Н.А. вступили между собой впредварительный преступный сговор группой лиц на совершение кражи металлических цепей с оградок могил, расположенных на <...>в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...> и в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...>.

Во исполнение задуманного, Власов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.00 часов с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиле под управлением Демина Н.А. «Волга» 3110, государственный регистрационный знак <...>, приехали на участок местности, расположенный на кладбище поселка «Высокий», в <...> от <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса с географическими координатами <...>, где захоронена К.Р.П... Удостоверившись, что возле могилы никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ломаДемин Н.А., действуя совместно и согласованно с Власовым В.В., сбил 7 металлических цепей с ограды могилы К.Р.П., которые Власов В.В., действуя совместно и согласованно с Деминым Н.А., сложил в вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей перевозки на пункт приема металла.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества,Власов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.00 часов, подъехали на автомобиле под управлением Демина Н.А. «Волга» 3110,государственный регистрационный знак <...>, на участок местности, расположенный на <...>», в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...>, где захоронен Л.С.М... Удостоверившись, что возле могилы никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ломаДемин Н.А., действуя совместно и согласованно с Власовым В.В., сбил 10 металлических цепей с ограды могилы Л.С.М.., которые Власов В.В., действуя совместно и согласованно с Деминым Н.А., сложил в вышеуказанный автомобиль с целью дальнейшей перевозки на пункт приема металла.

Тем самымВласов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.00 часовс участка местности, расположенного на <...>, в <...> метрах от <...>, г. <...> с географическими координатами <...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее С.Л.В.. имущество: металлические цепи в количестве 7 штук, весом 19,6 кг за одну цепь, стоимостью 1000 рублей за цепь, причинив С.Л.В. значительный ущербна общую сумму 7000 рублей, и принадлежащее Л.Н.Ш..имущество: металлические цепи в количестве 10 штук, весом 19,6 кг за цепь, стоимостью 800 рублей за цепь, причинив Л.Н.Ш.. значительный ущербна общую сумму 8000 рублей. После чего Власов В.В. совместно с Деминым Н.А. с похищенными металлическими цепями на автомобиле «Волга», государственный регистрационный знак <...>, с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядилисьпо своему усмотрению.

Кроме того, Власов В.В., Демин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Власов В.В., Демин Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 11:00 часов, находясь в <...>, по предложению Демина Н.А. вступили в предварительный преступный сговор группой лиц на совершениекражи металлических цепей с оградки могилы, расположенной на участке местности, на <...>», в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...>, <...>.

Во исполнение задуманногоВласов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле под управлением Демина Н.А. «Волга» 3110,государственный регистрационный знак <...> приехали на участок местности, расположенный на <...> в <...> метрах от <...> с географическими координатами <...>, где захоронен Л.А.Н.. Удостоверившись, что возле могилы никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ломаДемин Н.А., действуя совместно и согласованно с Власовым В.В., сбил 6 металлических цепей с ограды могилы Л.А.Н.., которые Власов В.В., действуя совместно и согласованно с Деминым Н.А., сложил в вышеуказанный автомобиль «Волга» с целью дальнейшей перевозки на пункт приема металла.

Тем самымВласов В.В., Демин Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 11.00 часовс участка местности, расположенного на <...> в <...> метрах от <...>, г. <...> с географическими координатами <...>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее Л.А.О. имущество: 6 металлических цепей, весом 19,6 кгкаждая, стоимостью 303 рубля за цепь на общую сумму 1818 рублей. После чего Власов В.В. совместно с Деминым Н.А. с похищенными металлическими цепями на автомобиле «Волга» 3110,государственный регистрационный знак <...>, с места преступления скрылись, похищеннымсовместно распорядились по своему усмотрению, причинив Л.О.А.. ущерб на общую сумму 1818 рублей.

Кроме того, Демин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Демин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.В. - автомобиль«ВАЗ 21053»,государственный регистрационный знак <...>, разбил окно передней пассажирской двери, открыл пассажирскую дверь.Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, увидев в замке зажигания ключ от автомобиля, завел автомобиль и перевез его с участка местности, расположенного во дворе <...>, тем самымумышленно, из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21053»стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Р.А.В., с находящимся в баке автомобиля бензином АИ 92 в количестве 20 литров стоимостью 44,80 рублей за литр на сумму 896 рублей, а также находящееся в автомобиле имущество: 2 автомобильных огнетушителя стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; аварийный знак стоимостью 200 рублей; трехметровый трос стоимостью 500 рублей; домкрат автомобильный гидравлический стоимостью 1500 рублей;самогонный аппарат объемом 20 литров стоимостью 5000 рублей; 2 крестовых отвёрткистоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; набор рожковых ключей стоимостью 2000 рублей; трещотка «Ликота» стоимостью 2300 рублей; трамблер контактный стоимостью 2000 рублей; ящик под инструменты стоимостью 700 рублей, выдерга стоимостью 350 рублей; монтажка стоимостью 700 рублей, ключ баллонный крестовой стоимостью 600 рублей;бокорезы «Матрикс» стоимостью 350 рублей; пассатижи «Матрикс» стоимостью 300 рублей; нож слесарский стоимостью 650 рублей; ключ динаметрический стоимостью 1300 рублей; видеорегистратор марки «Крези Пиксель» стоимостью 3 000 рублей; набор торцевых головок стоимостью 8700 рублей. С похищенным имуществом Демин Н.А. с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Р.А.В. значительный ущерб на общую сумму 67 346 рублей.

В судебном заседании подсудимые Власов В.В., Демин Н.А., понимая существо предъявленного им обвинения, заявили о полном признании своей вины в инкриминируемых преступных деяниях. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Власова В.В., Демина Н.А., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Власова В.В., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества М.В.В.., О.Н.В..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Демин Н.А., которому понадобились денежные средства, предложил поехать поискать металл в районе технологической дороги на отвалах, на пустырях, чтобы его сдать.У него тоже были финансовые трудности, поэтому с Деминым Н. на принадлежащем последнему автомобиле «Волга 3110», государственный регистрационный знак <...>, поехали искать металл на карьерных дорогах, который в дальнейшем планировали сдать на пункт приема металла, денежные средства разделить между собой. На карьерных дорогах металл они не нашли. Проезжая по дороге вдоль <...> ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, Демин Н.А., подъехав в проулок к могилкам, на которых были металлические цепи,предложил ему похитить металлические цепи с двух могилок, он (Власов В.В.) согласился. Они не договаривались, кто и что будет делать, решили действовать по обстановке, металлические цепи планировали сдать на пункт приема металла и поделить вырученные деньги между собой пополам. У Демина в багажнике находился лом, при помощи которого Демин Н. стал сбивать данные металлические цепи, сбил ломом металлические цепи с двух могил, находящихся рядом друг с другом. Оградки могил были черного цвета, на захоронениях были памятники, но кто был захоронен на могилах он сразу не смотрел, увидел фамилии захороненных позднее при проведении с его участием проверки показаний на месте- Вяткин А.С. и М.М.В..Демин Н. сбивал ломом металлические цепи, он данные цепи грузил в багажник автомобиля. Вес каждой цепи примерно 15-19 кг, размер около 120-150 см каждая. Они с Деминым похитили металлические цепи с 2 могилок в количестве 22 штук. После этого с Деминым Н.А. отвезли данные металлические цепи на пункт приема металла по <...>, где сдали на металлолом вместе с другим собранным ими металлом. Вес металлических цепей отдельно был около 400 кг, за цепи выручили около 6 000 рублей. Металлические цепи сдавали по паспорту Демина Н. На вырученные деньги они заправили автомобиль, и Демин Н. отдал долг. С этих денег он себе ничего не взял, решил отдать Демину Н. свою часть денег. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Свою вину в хищении имущества, принадлежащего О.Н.В.. и М.В.В.., признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1л.д.43-48, т. 2 л.д. 37 -40).

Свои показания Власов В.В. подтвердил при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которой Власов В.В. указал на участок местности с координатами <...>, расположенный на <...>, где находятся захоронения М.С.. и В.А.С.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Деминым Н.А. похитили с указанных могил металлические цепи (т. 1 л.д. 50-55). Из показаний подсудимого Власова В.В., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества С.Л.В.., Л.Н.Ш..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 11:00 ч. вместе с Деминым Н.А. находились дома по <...>, Демин Н.А. предложил ему поехать на кладбище в <...>, где они накануне похитили цепи с могил, чтобы вновь похитить металлические цепи с других оградок. Он (Власов В.В.) согласился. Они приехали на то же место, Демин Н. взял из багажника лом, они дошли пешком до могилок, с правой стороны находились 2 могилы, на одной из них было 3 памятника. На другой могилке, расположенной напротив, был один памятник. Фамилии захороненных он увидел позднее при проведении проверки показаний на месте- Л.С.М.. и К.Р.П.. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Демин Н. сбивал ломом цепи с оградок, а он носил цепи в багажник автомобиля. С одной оградки они сняли 7 цепей,с другой - 10 цепей, вес каждой цепи около 15-19 кг., размер около 120-150 см. Цепи с оградок он погрузил в багажник, после этого они с Деминым Н. поехали на пункт приема металлолома по <...>, где сдали часть похищенных металлических цепей вместе с ранее собранным металлом. Вес металлических цепей был около 250 кг., цепи они сдавали на паспорт Демина Н., выручили около 3700 рублей. Вернувшись за оставшейся частью похищенных цепей, погрузили их в багажник автомобиля, снова поехали на пункт приема металла по <...>, сдали их. Вес металлических цепей был около 250 кг., цепи также сдавали по паспорту Демина Н., выручив около 4 000 рублей. На вырученные денежные средства они купили сигареты, заправили автомобиль. Остальные денежные средства Демин Н. оставил себе, так как он нуждается в деньгах. Свою вину в хищении имущества принадлежащего Л.Н.Ш. и С.Л.В.., признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 37-40).

Из показаний подсудимого Власова В.В., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества Л.О.А..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 час.до 11:00 час. вместе Деминым Н.А. находились дома по <...>, Демин Н.А. ему предложил поехать на <...>, чтобы вновь похитить металлические цепи с другой оградки, он согласился, так как им нужны были деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 до 11:00 ч они с Деминым Н.А. поехали на автомобиле марки «Волга», государственный регистрационный знак <...>, в район <...>. Они приехали на то же месторядом с дорогой, Демин Н.А. взял из багажника лом, они дошли пешком до могилки, кто был захоронен в данной могиле он не знает, увидел фамилию захороненного позднее при проведении проверки показаний на месте- Л.А.Н.., решили похитить металлические цепи с данной оградки. Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Демин Н.А. сбивал ломом цепи с оградки,а он относил цепи в багажник автомобиля. С оградки они сняли 6 цепей черного цвета, весом 15-19 кг каждая, размер каждой - около 120-150 см. Цепи он погрузил в багажник, они с Деминым Н.А. поехали на пункт приема металлолома по <...>, где сдали похищенные цепи вместе с ранее собранным металлоломом.Металлические цепи сдавали по паспорту Демина Н.А., выручили около 3000 рублей. На вырученные денежные средства купили сигареты, заправили автомобиль, купили продукты домой. Оставшиеся денежные средства Демин Н.А. оставил себе(т. 1, л.д. 167-170, т. 2 л.д. 37-40).

В судебном заседании подсудимый Власов В.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевших (с учетом уточнения в судебном заседании объема похищенного имущества) он согласен.

Из показаний подсудимого Демина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества М.В.В.., О.Н.В.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, он предложил своему двоюродному брату Власову В.В. поехать поискать брошенный металл в районе технологической дороги на отвалах, на пустырях, чтобы сдать на металл. Они с Власовым В.В. на принадлежащем ему (Демину Н.А.) автомобиле «Волга 3110», государственный регистрационный знак <...>, поехали искать металл на карьерных дорогах, но ничего не нашли. Проезжая по дороге вдоль <...> <...>, справой стороны он увидел могилки, на которых были металлические цепи. Он проехал на территорию старого <...>, около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к могилкам с металлическими цепями, и он предложил Власову В.В. похитить данные цепи с двух могилок, Власов В.В. согласился. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Металлические цепи хотели сдать на пункт приема металла и поделить деньги пополам. Он достал из багажника автомобиля лом, стал сбивать им металлические цепи с двух могил, находящихся рядом друг с другом. Оградки могил были из металла черного цвета, на захоронениях были памятники, но кто был захоронен на могилах, он не смотрел, увидел фамилии захороненных позднее при проведении проверки показаний на месте, - В.А.С. и М.М.В. Он сбивал ломом металлические цепи черного цвета, Власов В.В. грузил цепи в багажник автомобиля. Вес каждой цепи около 16-19 кг, размер - около 120-150 см. Они с Власовым В.В. похитили металлические цепи в количестве 22 штук с 2 могилок. На одной из могил было 12 цепей, он сбил только 11. После того, как Власов В. погрузил данные цепи в багажник автомобиля «Волга», на котором они приехали, они отвезли данные металлические цепи на пункт приема металла по <...>, где сдали цепи вместе с другим металлом по его паспорту. Вес металлических цепей отдельно был около 400 кг, за цепи выручили около 6000 рублей, на вырученные деньги они заправили автомобиль, он отдал долг знакомым, купили совместно продукты питания домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 41 - 44).

Свои показания Демин Н.А. подтвердил при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которой Демин Н.А.указал на участок местности с координатами <...>, расположенный на <...>, где находятся захоронения М.М. и В.А.С.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Власовым В.В. похитили с указанных могил металлические цепи (т. 1 л.д. 65 - 71). Из показаний подсудимого Демина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества С.Л.В.., Л.Н.Ш..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 11:00 ч. они с Власовым В.В. находились дома по <...>, он предложил Власову В.В. поехать на то же место на <...>, где они накануне похитили цепи с могил, чтобы вновь похитить металлические цепи с других оградок, последний согласился. Они с Власовым В.В. приехали на то же место, доехали до тупика, он взял из багажника лом, они дошли пешком до могилок, с правой стороны находились 2 могилы, на одной из которых было 3 памятника, кто был захоронен в данных могилах, он не знает, увидел фамилии захороненных позднее при проведении проверки показаний на месте, - Л.С.М.. и К.Р.П.. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он (Демин Н.А.) сбивал ломом цепи с оградок, Власов В.В. относил цепи в багажник автомобиля. С одной оградки они сняли 7 цепей, с другой - 10 цепей. Вес каждой цепи около 15-19 кг, размер - около 120-150 см. каждая. Погрузив цепи в багажник, поехали на пункт приема металлолома по <...>, где сдали по его паспорту часть похищенных металлических цепей вместе с другим металлом. Вес металлических цепей был около 250 кг. За металлические цепи они выручили около 3700 рублей. После этого решили сдать оставшуюся часть похищенных цепей, которую выгрузили недалеко от пункта приема металла. Вернувшись за ней, погрузили все в багажник автомобиля, снова поехали на пункт приема металла на <...>, где вместе с Власовым сдали металлические цепи вместе с другим металлом. Вес металлических цепей был около 250 кг., отдельно металлические цепи на пункте приема не взвешивали. За металлические цепи второй раз выручили около 4 000 рублей. На вырученные денежные средства купили продукты, остальные денежные средства он оставил себе, так как нуждался в деньгах (т. 1 л.д.115-118, т. 2 л.д. 41-44).

Из показаний подсудимого Демина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества Л.О.А..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:00 ч. и не позднее 11:00 ч. они Власовым В.В. находились дома по <...>, он предложил Власову В.В. вновь поехать на <...>, чтобы похитить металлические цепи с других оградок, Власов В.В. согласился. Им нужны были деньги на личные нужды, металлические цепи они собирались сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 8:00 ч. и не позднее 11:00 ч. они с Власовым В.В. поехали на автомобиле «Волга 3110», государственный регистрационный знак <...>, в район <...>Приехав на то же место, машину он припарковал около дороги, после чего взял из багажника лом, они дошли пешком до могилок, на одной из которых был один памятник, кто был захоронен в данной могиле, ему неизвестно, увидел фамилию захороненного позднее при проведении проверки показаний на месте - Л.А.Н. Роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановки. Он сбивал ломом цепи с оградки, Власов В. носил цепи в багажник автомобиля. С оградки они сняли 6 цепей, весом примерно 15-19 кг каждая, размером около 120-150 см. Цепи он погрузил в багажник, они с Власовым В. поехали на пункт приема металлолома по <...>, где по его паспорту сдали похищенные металлические цепи вместе с другим металлоломом. За металлические цепи они выручили около 3000 рублей, на вырученные денежные средства купили сигареты, заправили автомобиль, купили продукты домой, так как Власов В. жил у него на <...>. Оставшиеся денежные средства он оставил себе (т. 1л.д. 179-182, т.2 л.д. 41-44).

Из показаний подсудимого Демина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении имущества Р.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он гулял по улице, около 04.15 час.во дворе дома по <...> он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета,он дернул за дверные ручки автомобиля, автомобиль был закрыт. Он решил похитить данный автомобиль, чтобы его продать на пункт приема металлолома. Он осмотрелся, рядом никого не было, через окно заметил, что ключ от автомобиля установлен в замок зажигания. Он нашел поблизости кирпич, выбил окно в передней пассажирской двери, просунул руку в автомобиль и открыл входную дверь автомобиля изнутри. После залез в автомобиль, перелез на водительское сидение и при помощи ключа в замке зажигания завел автомобиль, поехал к своим родителям на <...>, вызвал своего брата Власова В., так как решил поехать в <...> собрать металлолом на разрезе. Автомобилем управлял он, Власову В.В. он не рассказывал о том, что автомобиль похищен. В баке автомобиля было около 20 литров бензина. Они с Власовым В.В. всю ночь катались на автомобиле, затем на обочине дороги остановили автомобиль, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час.поехали в сторону дома, на трассе в районе <...> автомобиль остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. После этого он рассказал Власову В.В. о том, что автомобиль был им похищен. Когда они катались с В. на похищенном автомобиле, он заглянул в багажник автомобиля и увидел, что в нем находится: два автомобильных огнетушителя, аварийный знак, трос, домкрат автомобильный гидравлический, самогонный аппарат, различные инструменты - две крестовые отвёртки, ключи рожковые с 10 по 30, головки с 9 по 32, трещотка «Ликота», трамблер контактный, ящик под инструментычерного цвета, выдерга, монтажка, ключ баллонный крестовой, бокорезы «Матрикс», пассатижи, нож слесарский, ключ динамометрический. Так как он думал, что они будут собирать металл, и его нужно будет складывать в багажник, то все имущество он выбросил по дороге. В автомобиле была установлена магнитола, когда он заводил автомобиль, то случайно ударил магнитолу, возможно, после удара она могла не работать. Также на участке дороги он резко затормозил и ему в ноги упал видеорегистратор, он поднял его и на ходу выбросил. Имущество в машине его не интересовало, специально повреждать в машине он ничего не хотел. Автомобиль планировал сдать в пункт приема металла(т.1 л.д. 231-234).

Свои показания Демин Н.А. подтвердил при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которой Демин Н.А. указал на участок местности напротив <...>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 час.похитил автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 239 – 243).

В судебном заседании подсудимый Демин Н.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевших (с учетом уточнения в судебном заседании объема похищенного имущества) он согласен.

Оглашенные показания подсудимых Власова В.В., Демина Н.А. являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемых, при проверках показаний на месте Власов В.В., Демин Н.А. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовали защитники, перед допросами Власову В.В., Демину Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимых в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимых виновность Власова В.В., Демина Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М.В.В. О.Н.В..

Показаниями потерпевшей О.Н.В.., данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31 - 32), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым на <...> похоронен ее сын В.А.С. умерший ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году она установила на могиле памятник мраморный розового цвета, оградка металлическая черного цвета, по периметру оградки установлены металлические столбы черного цвета, от каждого столба -цепи черного цвета длиной около 1, 5 метров, весом около 19,6 кг. Всего было 12 цепей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час.она приехала на могилу сына, обнаружила, что отсутствуют 11 металлических цепей. Каждую цепь она оценивает в 303 рубля, ей причинён ущерб на общую сумму 3333 рубля.Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Настаивает на строгом наказании подсудимых.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего М.В.В. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он установил памятник из мраморной крошки серого цвета на могиле покойной дочери М.М.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение расположено на <...> <...>, первый поворот от автобусной остановки. На могилке находилась металлическая оградка черного цвета, столбики, по бокам оградки металлические цепи черного цвета длиной около 130-150 см, цепей было 11 штук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на могилу своей дочери и обнаружил, что отсутствуют 11 металлических цепей. Каждую цепь он оценивает в 303 рублясогласно средней стоимости лома черного металла. Ему причинён ущерб на общую сумму 3333 рубля. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических цепей с могилы его покойной дочери совершили Власов В.В., Демин Н.А. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 21 – 22, т.2 л.д. 27-28).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.О.С. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности менеджера по приему металла на пункте приема металла <...> <...>, который расположен по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В утреннее время на пункт приема металла приехал автомобиль марки «Волга», государственный регистрационный знак <...>. В машине находилось двое мужчин, один из мужчин пояснил, что хочет сдать металлические цепи и другой металл. Мужчина представил свой паспорт на имя Демина Н.А., сдал на металл цепи. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сданные металлические цепи были похищены с могил, расположенных на <...>. Сданные металлические цепи были направлены на переработку в <...>(т.2л.д. 52).

Показания потерпевших М.В.В. О.Н.В.. об обстоятельствах хищения металлических цепей с могил умерших родственников, согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Власова В.В., Демина Н.А., данными при допросах в качестве подозреваемых и проверках показаний на месте, свидетельствующими о хищении подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ металлических цепей с могил умерших В.А.С. и М.М.В.. и последующей сдаче данных цепей в пункт приема металла по <...>, показаниями свидетеля П.О.С..о сдаче ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами, одним из которых представлен паспорт на имя Демина Н.А., металлических цепей в пункт приема металла <...>», и в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступного деяния.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- копией свидетельства о смерти, согласно которому В.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34);

- копией свидетельства о смерти М.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от <...> (координаты <...>) на <...>, где находится захоронение М.М.В... По периметру захоронения находятся металлические столбики черного цвета, от одного до другого столбика имеется цепь черного цвета.

Рядом находится другое захоронение с памятником. По периметру захоронения находятся металлические столбики черного цвета, на одном столбике имеется цепь черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 10-16);

- справкой <...>», согласно которой рыночная стоимость лома черного металла составляет 15 рублей 50 копеек за 1 кг. Цепь металлическая (21 звено) общим весом 19,6 кг.стоимость составляет 303 рубля (т.1 л.д. 28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в помещении <...> расположенном по <...>, в присутствии П.О.С.. обнаружен и изъят приемо – сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен приемо – сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т.2 л.д. 45 -50). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный приемо-сдаточный акт признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 51).

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - приемо - сдаточным актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому Деминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Волга», государственный регистрационный знак <...> сдан на пункт приема металла <...>» лом черных металлов весом 400 кг на сумму 6 200 рублей (т.2 л.д. 33).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Л.В.., Л.Н.Х..

Показаниями потерпевшей С.Л.В. данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95 – 97, т.2 л.д. 57 -58), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым в 2019 году она установила памятник своей покойной К.Р.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной на <...>. Также была установленаоградка металлическая черного цвета, по периметру оградки металлические столбы черного цвета, от каждого столба -цепи черного цвета длиной около 1, 5 метров, весом около 19,6 кг. каждая. Было установлено 8 цепей, за оградку с цепями она заплатила около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на могилке матери, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час.она приехала на могилку своей матери, обнаружила отсутствие ограждения из 7 металлических цепей. Цепи она оценивает с учетом износа в 1 000 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, также она получает пенсию - 12 000 рублей. <...>, также ею ежемесячно приобретаются необходимые лекарственные препараты на сумму около 3 000 рублей. Похищенное имущество имеет для нее особую значимость, так как цепи похищены с места захоронения матери, являлось данью памяти умершему близкому родственнику. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических цепей с могилы покойной матери совершилиподсудимые Власов В.В., Демин Н.А.. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск не заявляет.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Л.Н.Ш. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на кладбище в <...> похоронены ее родные Л.М.М. и Л.М.П., супруг Л.С.М., захоронение расположено на следующий заезд от главного входа, на могиле установлены 3 памятника, по периметру могилы установлены металлические столбы и металлическая оградка, от каждого столба были металлические цепи черного цвета, всего 10 цепей длиной около 1, 5 метров весом около 19,6 кг.каждая. В июне 2022 г. в дневное время она была на могилке, прибирала, больше на кладбище не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. приехала на <...> на могилку своих родственников, обнаружила отсутствие на могилке 10 металлических цепей. Каждую цепь она оценивает в 800 рублей, всего ей причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет около 50 000 рублей, также она получает пенсию по инвалидности в размере около 12 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей ежемесячно. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических цепей с могилы ее покойных родственников совершили Власов В.В. и Демин Н.А. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 55-56).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.О.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности <...> по приему металла на пункте приема металла <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте, в этот день на пункт приема металла мужчины, сдававшие ДД.ММ.ГГГГ металлические цепи, вновь дважды сдали цепи на металл. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сданные металлические цепи были похищены с могил, расположенных на <...>. Сданные металлические цепи были направлены на переработку в <...> (т.2 л.д. 52).

Показания потерпевших С.Л.В.., Л.Н.Ш. об обстоятельствах хищения металлических цепей с могил умерших родственников согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Власова В.В., Демина Н.А., свидетельствующими о хищении подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ металлических цепей с могил умерших К.Р.П.. и Л.М.П. и последующей сдаче данных цепей в пункт приема металла по <...>, с показаниями свидетеля П.О.С..о сдаче ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами, одним из которых представлен паспорт на имя Демина Н.А., металлических цепей в пункт приема металла <...> и в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступного деяния.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от <...> (координаты <...>), где находится захоронение Л.М.М.., Л.С.М.., Л.М.П.. По периметру захоронения находятся металлические столбики черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 1л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> метрах от <...> (координаты <...>), где находится захоронение К.Р.П. По периметру захоронения находятся металлические столбики черного цвета, на одном из столбиков имеется цепь черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте(т.1л.д. 86-90);

- копией свидетельства о смерти, согласно которому Л.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в помещении <...>», расположенном по <...>, в присутствии П.О.С.. обнаружены и изъятыприемо – сдаточные акты <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуосмотреныприемо – сдаточные акты <...> и <...>от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т.2 л.д. 45 -50). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные приемо-сдаточные акты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 51).

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ:приемо - сдаточным актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Волга», государственный регистрационный знак <...>, сдан на пункт приема металла <...> лом черных металлов весом 238 кг на сумму 3 689 рублей (т.2 л.д. 34); приемо - сдаточным актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Волга», государственный регистрационный знак <...>, сдан на пункт приема металла <...> лом черных металлов весом 257 кг на сумму 3 983,5 рублей (т.2 л.д. 35).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Л.О.А..

Показаниями потерпевшего Л.О.А.., данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 161 -12, т. 2 л.д. 18 -19), которые он полностью подтвердил, указывая на запамятование событий, согласно которым в <...> на могиле своего отца Л.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на <...>, он установил памятник. По периметру захоронения расположены металлические столбики, между которыми подвешены металлические цепи, окрашенные в черный цвет, длиной около 130-150 см, весом около 19 кг каждая. Всего было 8 цепей. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонила мать Л.Л.Ф., сообщила, что с могилы отца похищены цепи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на могилу отца, обнаружил, что отсутствуют 6 металлических цепей. Каждую цепь он оценивает в 303 рубля согласно средней стоимости лома черного металла. 2 цепи были отбиты с одной из сторон, висели с одной стороны столбика. Хищением 6 металлических цепей ему причин ущерб на сумму 1818 рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Настаивает на строгом наказании подсудимых.

Показания потерпевшего Л.О.А. об обстоятельствах хищения металлических цепей с могилы умершего отца согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Власова В.В., Демина Н.А., свидетельствующими о хищении подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ металлических цепей с могилы умершего Л.А.Н.. и последующей сдаче данных цепей в пункт приема металла по <...>, и в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступного деяния.

- копией свидетельства о смерти, согласно которому Л.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164);

- справкой <...>», согласно которой рыночная стоимость лома черного металла составляет 15 рублей 50 копеек за 1 кг. Цепь металлическая (21 звено) общим весом 19,6 кг., стоимость составляет 303 рубля (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от <...>, координаты <...>, где находится захоронение Л.А.Н.. По периметру захоронения находятся металлические столбики черного цвета, на двух столбиках имеются цепи черного цвета. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 153-157)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в помещении <...>», расположенном по <...>, в присутствии П.О.С. обнаружен и изъят приемо – сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен приемо – сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демина Н.А. (т.2 л.д. 45 -50). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные приемо-сдаточные акты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 51).

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - приемо - сдаточным актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Волга», государственный регистрационный знак <...>, сдан на пункт приема металла <...>» лом черных металлов весом 204 кг на сумму 2 958 рублей (т.2 л.д. 36).

Виновность подсудимого Демина Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества Р.А.В.. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.А.В.., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по <...> с супругом Б.И.А.. и совместным ребенком. У них с мужем в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053 темного зеленого цвета, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на имя супруга, однако, чаще всего автомобилем пользовалась она. Автомобиль приобрели в 2014 годуза 35 000 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как автомобиль был отремонтирован мужем.Автомобиль она оставляла на парковке напротив дома по адресу своего проживания, сигнализацией автомобиль не оборудован. В ночное время с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил звонок в дверь, сосед по имени «С.» сообщил, что ее автомобиль угнали. Она сразу вышла на улицу, обнаружила, что автомобиля на парковке нет, на месте, где была припаркована машина, валялись осколки стекла. По данному факту она обратилась в полицию. примерно через 3 дня ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль обнаружен в <...>. Она сразу выехала в отдел полиции <...>, где ей выдали под расписку принадлежащий ей автомобиль, который она в последующем перевезла к дому. Автомобиль имел повреждения- выбито пассажирское переднее стекло у двери, поврежден замок багажника, в автомобиле сломана печь, вырвана автомагнитола и регистратор, поврежден аккумулятор. В автомобиле также находились инструменты супруга, самогонный аппарат, наименование и стоимость имущества соответствует указанному в обвинении, на общую сумму 67346 рублей, имущество оценено ею с учетом износа. В ходе следствия ей возвращен автомобиль и набор торцевых головок. Иное имущество не возвращено. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к она не работает, ежемесячный доход супруга составляет 60 -70 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательств А. сумму около 10 000 рублей ежемесячно.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 23646 рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 17 800 рублей (т.2 л.д. 23 -24).

Показаниями свидетеля Б.И.А. в судебном заседании, согласно которым он состоит в браке с Р.А.В.., проживают по <...> с <...>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053 темного зеленого цвета, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска, который они приобретали за 35 000 рублей. Автомобиль он ремонтировал, автомобиль был в хорошем состоянии. Сигнализация на автомобиле отсутствует, автомобиль закрывается на ключ. Он находился на вахте, осенью 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонила супруга, сообщила, что автомобиль угнан. Со слов супруги ему стало известно, что автомобиль найден сотрудниками полиции через 3-4 дня недалеко от <...>. вернувшись в <...>, осмотрел автомобиль, обнаружил, что выбито пассажирское переднее стекло у двери, поврежден замок багажника, сломана печь, повреждена автомагнитола и аккумулятор. Из автомобиля похищены видеорегистратор, 2 автомобильных огнетушителя, аварийный знак, трехметровый трос, домкрат автомобильный, самогонный аппарат, инструменты, которые находились в багажнике автомобиля: 2 крестовые отвертки, ключи рожковые, головки, трещотка, трамблер, ящик под инструменты, выдерга, монтажка, ключ баллонный, бокорезы, пассатижи нож слесарский, ключ динаметрический. Ущерб, причиненный хищением, в размере 67 346 рублей является для их семьи значительным, поскольку его жена не работает, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, на <...>, имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.С.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <...>. По соседству с ним в <...> проживает Р.А.В.. с <...>. У Р.А.В. в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053 темного зеленого цвета, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль Р.А.В.. оставляет припаркованным во дворе дома по адресу их проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 04:10 часов он проснулся, услышал звук разбитого стекла, выглянув в окно квартиры, ничего подозрительного не заметил. Через некоторое время услышал, как заводится автомобиль, выглянув в окно, увидел, как резко уехал со двора автомобиль марки ВАЗ 21053, принадлежащий Р.А.В. Ему показалось это странным, поэтому он пошел к Р.А.В.., спросил, всё ли в порядке с её автомобилем. Р.А.В.. пояснила, что спала, автомобиль должен быть припаркован у подъезда. Р.А.В. вышла на улицу, обнаружила, что автомобиль похищен со двора дома, о чем сообщила в полицию(т. 2 л.д.16-17).

Показания потерпевшей Р.А.В. согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Демина Н.А., показаниями свидетелей Б.И.А.., Б.С.И.., а также доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Виновность подсудимого Демина Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, зафиксировано наличие на асфальте осколков стекла (т.1 л.д. 197-198);

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым Б.И.А.. является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>, цвет темно – зеленый (т. 1 л.д. 202, 254 -255);

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.40 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <...> задержан автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...>,похищенный ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске у Р.А.В. (т. 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на асфальтированной дороге проезжей части перед переездом в <...>, <...> где находится автомобиль ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак <...>. В автомобиле отсутствует переднее правое стекло. В салоне автомобиля с левой стороны руль, панель управления в целом состоянии, ключ на момент осмотра находится в замке зажигания. В центре панели автомагнитола. Стенка заднего сидения отодвинута. В багажнике находится набор головок в пластиковой коробке. В ходе осмотра автомобиля изъяты 7 следов папиллярных линий, которые перекопированы на отрезки липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 219-220,226-228);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 256 – 258).

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия и перекопированный на отрез ленты «скотч» <...>, изъятый с «крышки багажника», оставлен оттиском ладони правой руки (подпальцевый участок, гипотенар) подозреваемого Демина Н.А. (т.2 л.д.63-68).

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства по фактам хищения имущества потерпевших М.В.В. и О.Н.В. С.Л.В.. и Л.Н.Ш.., Л.О.А.., а также по факту хищения Деминым Н.А. имущества потерпевшей Р.А.В. суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении всех инкриминируемых им преступных деяний.

Вышеприведенные показания потерпевших относительно обстоятельств обнаружения хищений имущества, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимых для самооговора и оговора их потерпевшими и свидетелями.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, поэтому не учитываются при разрешении дела.

Наименование, объем и стоимость похищенного имущества потерпевших установлены в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, справок <...>» о размере причиненного ущерба, справкой сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшей Р.А.В.., и не оспаривались подсудимыми в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного имущества потерпевших по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие технической описки при изложении описания преступного деяния.

Суд соглашается с данным мнением стороны обвинения, поскольку из показаний потерпевших М.В.В. О.Н.В. Л.О.А.. следует, что оценка стоимости похищенного имущества произведена ими из расчета стоимости одной металлической цепи в сумме 303 рубля.

Указанное уточнение обвинения не увеличивает объем предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшает положение подсудимых Власова В.В., Демина Н.А., не влечет нарушения их права на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимыхВласова В.В., Демина Н.А. в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об обоснованности вменения подсудимым по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», свидетельствует достигнутая до совершения преступлений в отношении имущества потерпевших договоренность между подсудимыми Власовым В.В. и Деминым Н.А. на совершение хищения имущества потерпевших, а также их совместные и согласованные действия по завладениюимуществом потерпевших, совместное распоряжение похищенным имуществом путем сдачи похищенных на захоронениях на <...> металлических цепей в пункт приема металла.

Факт того, что Власов В.В., Демин Н.А. по преступлениям от 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших М.В.В. и О.Н.В.., С.Л.В.. и Л.Н.Ш., Л.Н.Ш.. при незаконном изъятии чужого имущества действовали незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимых как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества». Корыстный мотив Власова В.В., Демина Н.А. подтверждается безвозмездностью совершенных ими действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также их объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Л.В.. и Л.Н.Ш. «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О значительности ущерба, причиненного потерпевшим С.Л.В.. и Л.Л.Ш. свидетельствуют как стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение С.Л.В.. и Л.Н.Ш.. и мнение потерпевших о значительности причиненного ущерба.

По мнению суда, совершенные подсудимыми преступления в отношении имущества потерпевших М.В.В. и О.Н.В. С.Л.В.. и Л.Н.Ш. Л.О.А.. не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление, поскольку из оглашенных показаний самих подсудимых следует, что их действия по совершению указанных краж не были объединены единым умыслом.Преступления были совершены ими в разное время, в каждом случае подсудимые действовали с самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, разрывом во времени, поведением самих подсудимых Власова В.В., Демина Н.А., которые после совершения хищения имущества М.В.В.. и О.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ распорядились похищенным имуществом потерпевших, сдав его в пункт приема металла, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь совершили хищение имущества С.Л.В.. и Л.Н.Ш.., в этот же день распорядились похищенным имуществом потерпевших, сдав его в пункт приема металла, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь совершили хищение имущества Л.О.А.

Факт того, что Демин Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Р.А.В.. при незаконном изъятии чужого имущества действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимого как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества». Корыстный мотив Демина Н.А. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на владение и распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении имущества Р.А.В.. «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О значительности ущерба свидетельствуют как стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей и мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной, иквалифицируетдействия Власова В.В., Демина Н.А.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества М.В.В.. и О.Н.В. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества С.Л.В.. и Л.Н.Ш.. - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Л.О.А.. - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Демина Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Р.А.В.. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Власову В.В., Демину Н.А. суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений

Подсудимый Власов В.В. за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не находится (том 2 л.д. 127 -130); подсудимый Демин Н.А. за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 116 -117).

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Власова В.В., Демина Н.А. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому Демину Н.А. преступление в отношении имущества Потерпевший №6 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качествеотягчающего наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Власову В.В. по всем преступлениям судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступлений, о роли каждого из соучастников, о месте нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Власов В.В. имеет стойкие социальные связи, осуществляет фактическую трудовую деятельность, учитывает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции (т. 2 л.д. 134).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Демину Н.А.по всем преступлениям судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимостей;а по преступлениям в отношении имущества потерпевших М.В.В. и О.Н.В. С.Л.В.. и Л.Н.Ш.., Л.О.А.. также наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступлений, о роли каждого из соучастников, о месте нахождения похищенного имущества; по преступлению в отношении имущества Р.А.В.. – частичное возмещение причиненного ущерба.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Демин Н.А. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции (т. 2 л.д. 118), имеет стойкие социальные связи, осуществляет фактическую трудовую деятельность.

Оснований для признания в отношении подсудимых иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым за каждое преступление правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Власову В.В., Демину Н.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного вида наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимых Власова В.В., Демина Н.А. по преступлениям в отношении имущества потерпевших М.В.В.. и О.Н.В.., С.Л.В.. и Л.Н.Ш.., Л.А.О.. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым за данные преступления подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Власова В.В. не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (<...>), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое Власову В.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению Власову В.В. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому Власову В.В. должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Инкриминирумые Власову В.В. преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Власова В.В., совершившего в период испытательного срока три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Власову В.В. условное осуждение по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимого Демина Н.А. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого не находит оснований для назначения наказания Демину Н.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (<...>), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое Демину Н.А. наказание за каждое преступлением в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению Демину Н.А.наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Демин Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Демину Н.А. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Р.А.В. не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества, - в сумме 23 646 рублей, стоимости поврежденного имущества- 18 700 рублей (т. 2 л.д. 23 -24). В судебном заседании подсудимый Демин Н.А. заявленный гражданский иск в части стоимости поврежденного имущества не признал.

Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей Р.А.В.. ущерба, причиненного хищением имущества, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу Р.А.В. – 23 646 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В силу части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по гражданскому иску необходимо разрешить вопрос о размере причиненного потерпевшей Р.А.В. ущерба вследствие повреждения стекла в автомобиле, замка багажника, печи и автомагнитолы, необходимо истребование дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Р.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением вследствие повреждения имущества, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова В. В.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М.В.В.. и О.Н.В..), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Л.В. и Л.Н.Ш..), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Л.О.А.), и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М.В.В. и О.Н.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Л.В.. и Л.Н.Ш.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Л.О.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Власову В.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Власову В. В.ичу условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Демина Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества С.Л.В. и Л.Н.Ш..), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Л.О.А.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Р.А.В..), и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Демину Н.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Демину Н. А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Демина Н.А., Власова В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Демина Н.А., Власова В.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденным порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденным, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

Демину Н.А., Власову В.В.следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Демин Н.А., Власов В.В. под стражей по настоящему уголовному делу не содержались.

Взыскать с Демина Н. А. в пользу Потерпевший №6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23 646 (двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением вследствие повреждения имущества, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- приемо – сдаточные акты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <...> набор головок в пластиковой коробке, переданные потерпевшей Р.А.Н. – окончательно оставить последней

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле <...> – 203/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 31.01.2023

1-203/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица