Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-3152/2023;) ~ М-2442/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-586/2024

25RS0010-01-2023-004242-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер № Со слов ФИО7 транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей). Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 45 900 рублей. В период с 2020 по 2023 года он неоднократно обращался к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги. В удовлетворении требований по претензиям было отказано. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 045 рублей, с учетом износа составляет 113 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 412,80 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. он не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен размер доплаты страхового возмещения; необоснованно отказано во взыскании неустойки. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 100 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000,00 рублей. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 73 362 рублей (из расчета 100 000 рублей – 45 900 рублей –17 412,80 рублей = 36 687,20 рублей). В связи с тем, что страховщик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период 646 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 236 998,02 рублей из расчета 36 687,20 руб. х 1% х 896 дней. Кроме того, возмещению в его пользу подлежат расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО12 в свою пользу: 36 687,20 рублей – доплата страхового возмещения без учета износа; 236 998,02 рублей - законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период 646 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 36 687,20 руб. х 1% х 896 дней; 366,87 рублей за каждый день неустойка начиная с ДД.ММ.ГГ. дня по день фактической оплаты страхового возмещения; 15 000,00 рублей – плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать солидарно с ответчика ФИО13 и ФИО3 в его пользу 1 000 рублей - моральный вред.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления наличия, характера и объема технических повреждений, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, направил письменные пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которыми уточнил требования в части размера доплаты страхового возмещения- 35 815,20 руб., а также судебных расходов, в оставшейся части требования поддержал в заявленном виде. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО14 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, не прибытие какого-либо из представителей общества для ознакомления с результатами судебной экспертизы после отложения ранее рассмотрения дела по данному основанию, по смыслу статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться уважительной причиной, в связи с чем, оснований для повторного отложения рассмотрения дела по доводам представителя суд не усматривает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные объяснения по заявленным требованиям с материалами обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ФИО16 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены необходимые документы.

Последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 254 871 рубль, с учетом износа – 138 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия – 55 900 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой в ФИО19 было отказано.

Полагая отказ страховщика незаконным, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично: с ФИО20 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 412 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении страховщиком установленного законом срока при производстве выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..

Как следует из представленных материалов, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Так, согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 202 045 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия – 77 409,50 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме14096,70 рублей.

Полагая, что исследование эксперта <данные изъяты> проведено с нарушениями, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Свои доводы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец основывает рецензией, подготовленной ИП ФИО8

Так, согласно выводам, содержащимся в рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение № составленное <данные изъяты>» выполнено с нарушением п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применены аналоги Сибирского экономического региона; вместе аналогов с двигателем объемом 2.5 литра применены более дешевые аналоги с двигателем объемом 2 литра, п. 6.1 Единой методики (размер страхового возмещения определен в соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели ТС, при том, это экономически полная гибель не наступила), и как следствие не может служить основанием для определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. составляет 122 610 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена экспертом в размере 211 800 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) и 120 700 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей), стоимость годных остатков составляет 23 482 рубля.

Как разъяснено в п.п «а» пункта 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При исследовании эксперт ООО «Профессионал» также пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы судебной экспертизы, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств, а также объяснений другой стороны.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта страховщиком ФИО21 была исполнена не в полном объеме.

Расчет истца о размере доплаты страхового возмещения ответчиком оспорен не был. В своем расчете истцом учтены стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, а также произведенных страховщиком выплаты и суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным. Своего расчета страховщик суду не предоставил.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35815,20 руб. (99 128 руб. – 45900 руб. -17412,80 руб.).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика также и неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает расчет истца, согласно которому истцом определены два периода неустойки: по первому заявлению от ДД.ММ.ГГ. и от даты осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Представленный истцом расчет размера законной неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета взыскиваемой неустойки представителем ФИО22 не предоставлено, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. – за каждый период), которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки, суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 200 000 рублей, включая 100 000 руб. – законная неустойка, из расчета 17 412,80 руб. х 1% х 996 дн. (по ДД.ММ.ГГ.) и 100 000 руб. – законная неустойка, из расчета 35 815,20 руб. х 1% х 1270 дн. (по ДД.ММ.ГГ.).

При разрешении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО6 и ФИО2, к которому перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ., с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО23 в пользу истца в полном объёме, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Профессионал» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ., было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных ФИО2 требований по иску с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.

Истцом в связи с подачей настоящего истца были также понесены расходы истца на оплату услуг ИП ФИО8 за составление рецензии, стоимость услуг которого в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. составила 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

При определении подлежащих возмещению заявителю ФИО2 по настоящему делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со второй стороны в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в целях оказания истцу юридической помощи им заключен договор № на оказание юридических услуг с ФИО9, который, в свою очередь, обязался исполнить услуги по ведению гражданского дела по иску заказчика к ФИО24

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила в общем размере 30 000 руб., которые оплачены одновременно с подписанием договора (пункт 3.2 договора), имеются подписи сторон в представленном договоре.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГ. и №-О от ДД.ММ.ГГ., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО2 работы в Находкинском городском суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО25 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5558,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░26 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░27 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 815,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░28 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5558,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░30

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░