Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-530/2023 от 27.03.2023

Дело № 2- 1000 /2023 г.

27RS0005-01-2023-000613-51

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания: Денисовой Е.В.,

    с участием: ответчика Рытель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Рытель Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец, Российская Федерация в лице МВД России», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рытель Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Смадиков Григорий Владимирович обратился в судебный участок ... судебного района «****» с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. *** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» исковые требования ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины частично удовлетворены. В пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 31 091 рубль 30 копеек. *** апелляционным определением <данные изъяты>, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного определения указано, что *** старшим инспектором <данные изъяты> Рытелем А.А. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям - отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО2 для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в силу чего у последнего возникает право на возмещение данных расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ. *** Девятым кассационным судом общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** и апелляционное определение Центрального районного суда **** от *** оставлены без изменения. По факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ФИО2, УМВД России по **** *** проведена служебная проверка, по результатам которой факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим **** Рытелем А.А. и ФИО9 выразившийся в некачественном осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, нашел свое подтверждение. Вред, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 31 091 рублей, подлежит взысканию в порядке регресса солидарно, то есть по 15 545 рублей 50 копеек с каждого. Платежным поручением ... от *** ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 31 091 рубль 30 копеек, взысканные на основании вышеуказанных судебных актов. Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными (противоправными) действиями ответчика и взыскании убытков причиненных им. Необходимым условием для обращения в суд с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда, причиненного третьим лицам, за счет Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно п. 3.2. ст. 158 БК РФ, МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств, в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Просят суд взыскать с Рытеля Александра Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15 545 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, принята телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Рытель А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком. Действительно им совместно с напарником было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Перед оформлением ДТП им был осуществлен звонок оперативному дежурному, а также сотрудникам штаба <данные изъяты> с целью уточнения информации будет ли данное происшествие являться дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство двигалось по льду русла реки по необорудованной ледовой переправе, на что ему был дан ответ, что поверхность где может проехать колесное транспортное средство является дорогой. Впоследствии вызывался по данному административному материалу к мировому судье, где им были даны объяснения по данному факту. Больше никуда не вызывали. *** стало известно, что в *** инспектором ФИО4 было получено постановление мирового судьи о прекращении административного производства в отношении ФИО2. Данное постановление ФИО4 внесла в базу ФИС ГИБДД, не доложив при этом непосредственному начальниу, не уведомив его ( Рытель А.А.) для обжалования данного решения в вышестоящий суд. По данному факту он доложил устно непосредственному начальнику, но меры никакие не были приняты. В ходе проведения служебной проверки им были даны объяснения. С материалами служебной проверки не был ознакомлен. Когда проводилась служебная проверка он находился в отпуске. Служебная проверка проведена номинально. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного решения мирового судьи следует, что *** старшим инспектором <данные изъяты> в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч 3 КоАП РФ.

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Центрального районного суда **** от *** решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** и апелляционное определение Центрального районного суда **** от *** оставлены без изменения.

Согласно заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками <данные изъяты>, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований гражданина ФИО2, утвержденного ***, служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ****, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 считать оконченной, факт подтвердившимся. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований п.110-111 должностной инструкции старшего инспектора ( ДПС) <данные изъяты> Рытеля А.А. от ***, в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении, а именно при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ст. 26.1 КоАП РФ, в части выяснения обстоятельств: наличия события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения, Рытель А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Аналогичное решение принято в отношении инспектора ФИО5

Платежным поручением ... от *** ФИО2 перечислены денежные средства в размере 31 091-30 руб.

*** в адрес Рытель А.А. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 15 545 руб. 50 коп.

Согласно справки, выданной <данные изъяты>, средний заработок Рытеля А.А. за *** составил 82 696 руб. 12 коп.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в результате действий ответчика Рытель А.А. был причинен ущерб Российской Федерации, с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 15 545 руб. 50 коп.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд полагает не состоятельными. Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **** ( ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 545 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1000/2023 ░.