Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2022 ~ М-595/2022 от 02.02.2022

22RS0065-02-2022-000867-48                                                                                                                                     Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              23 марта 2022 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаликовой Валентины Константиновны к МУП «Горэлектротранс» города Барнаул о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспаликова В.К. обратилась в суд к ответчику МУП «Горэлектротранс» г.Барнаул с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.05.2021 в 12 часов 19 минут в г.Барнауле, по ул.Юрина от ул.Попова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в троллейбусе ЗИУ-682В, б/н 4070, маршрут №6, заводской №30544 произошло падение пассажира Беспаликовой В.К., в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Перевозчиком является МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, которое и является собственником троллейбуса. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены актом о произошедшем событии на транспорте и постановлением №5668/292 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта №2666, истец получила телесные повреждения: закрытый предварительный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и переходом линии перелома на диафиза бедренной кости. Последствия перелома - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

С 28.05.2021 истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Долгое время истец была прикована к постели, до настоящего времени передвигается с тростью и только по дому. Причинение тяжкого вреда здоровью полностью изменило жизнь истца. Истец переживает эти события, его преследуют навязчивые негативные воспоминания, негативные сны, истца беспокоит будущее о возможном восстановлении здоровья.

28.12.2021 истцом предъявлена претензия ответчику, однако 30.12.2021 в выплате компенсации морального вреда истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей.

Истец Беспаликова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Доронина Т.А. и Рогозин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ранее истица вела активный образ жизни, пользовалась общественным транспортом, самостоятельно передвигалась, обслуживала себя полностью. В настоящее время передвигается с трудом по квартире, только с дополнительной опорой, движения причиняют боль, на улицу не выходит, по ступеням передвигаться не может.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» - Мансурова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

От ответчика МУП «Горэлектротранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно записям камер видеонаблюдения, находящимся в салоне троллейбуса ЗИУ-682В, бортовой номер 2070, за 28.05.2021, около 12 часов 19 минул в районе дома №222 по ул.Юрина г.Барнаула видно, что в момент торможения водителем троллейбуса, пассажир Беспаликова В.К. за поручень не держалась, более того, на руке висела хозяйственная сумка, мешавшая взяться за поручень. Таким образом, падение Беспаликовой В.К. произошло по ее собственной грубой неосторожности. Вина причинителя вреда отсутствует. Гражданская ответственность МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021, застрахована в страховой компании «Согаз», договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №6820 GP0034/GAZX22035063123000/220/У от 26.10.2020. Ответчик полагает, что размер требований о возмещении морального вреда 400 000 рублей завышен, не соответствует степени нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом в качестве доказательства не представлено документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ответчик просит отказать.

Третье лицо Сивцов Ю.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчик при дорожно-транспортном происшествии встала до остановки транспортного средства, резкое торможение не применял, ответчик упала в передней части троллейбуса, поскольку не держалась.

Выслушав стороны, их представителей, выслушав заключение прокурора Головановой Д.Б., полагавшей о правомерности заявленных требований и необходимости определения размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.05.2021 около 12 часов 19 минут водитель Сивцов Ю.И., находясь в трудовых отношениях, управляя троллейбусом ЗИУ-682В, бортовой номер 4070, двигался по проезжей части ул.Юрина г.Барнаула, в направлении от ул.Попова в сторону ул.Солнечная Поляна, где в районе дома №222 по ул.Юрина допустил падение в салоне троллейбуса пассажира Беспаликовой В.К., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, по состоянию на 28.05.2021 пассажирский троллейбус ЗИУ, бортовой номер 4070, числился на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.

С 28.05.2021 по 07.06.2021 истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», что подтверждается выпиской из истории болезни №681.

Согласно заключению эксперта №2666 от 10.10.2021 у Беспаликовой В.К. имел место закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и переходом линии перелома на диафиз бедренной кости (ее верхнюю треть), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта №13119 от 08.11.2021, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса ЗИУ-682В, бортовой номер 4070, Правилами дорожного движения не регулировались.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта юстиции Бондарева А.А. №5668/292 от 10.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцова Ю.И., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 чт.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Сивцова Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что водитель троллейбуса ЗИУ-682В, бортовой номер 4070 Правила дорожного движения не нарушал, тогда как обязательным признаком диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ является нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вредя здоровью человека.

28.12.2021 истцом предъявлена претензия ответчику, в которой истец требует в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, осуществить выплату морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ответу МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от 30.12.2021 оснований для добровольной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ответу АО «Согаз» от 27.12.2021 на претензию Беспаликовой В.К., АО «Согаз» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №6820 GP0034/GAZX22035063123000/220/У от 26.10.2020, произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Сумма страховой выплаты определена на основании представленной медицинской документации, в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися неотъемлемой частью Правил расчета страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Сивцова Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, при установленных обстоятельствах происшествия, в том числе, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Беспаликовой В.К. произошло в результате данного дорожно-транспортного происшествия.     

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:     обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, которые она продолжает испытывать по настоящее время, в связи с ограниченностью передвижения и болевыми ощущениями, что установлено из объяснений представителя истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях пассажира отсутствует грубая неосторожность, вместе с тем, суд учитывает, что падение произошло в момент, когда истица отпустила поручень для того, чтобы перехватиться за него, стояла спиной по ходу движения троллейбуса, что следует из записи с видеорегистратора, приходит к выводу о взыскании с МУП «Горэлектротранс» в пользу Беспаликовой В.К. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований в части, сумму в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 500 рублей подтверждается материалами дела, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаликовой Валентины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспаликовой Валентины Константиновны к МУП «Горэлектротранс» города Барнаул компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего взыскать - 190 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья	И.Ю. Комиссарова
РРешение в окончательной форме составлено 30 марта 2022 года.
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
По состоянию на 30.03.2022 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1588/2022 Индустриального районного суда города                      Барнаула Алтайского края